«Mein Artikel vom Donnerstag, in dem ich den obersten Analysten der DIA, Dr. Trent Maul, für seine banalen Kommentare zu den Erfolgsaussichten der Ukraine verspottete, wurde in der Annahme geschrieben, dass er von Newsweek interviewt wurde. Junge, ich habe mich geirrt. Mauls Überlegungen zu den "realistischen Aussichten" für den künftigen Erfolg der Ukraine erschienen auch in The Economist und im britischen Telegraph. Ich kann nicht erkennen, ob er mit den drei Reportern (Economist, Newsweek und Telegraph) einzeln oder als Gruppe gesprochen hat? Oder hat er nur mit dem Economist gesprochen und die beiden anderen haben Teile seines Interviews wiederholt und ihre eigene Meinung dazu geäußert?
Unabhängig davon war dies kein gewöhnliches Interview. Maul wachte nicht am Mittwochmorgen auf und erklärte: "Verdammt, ich habe heute Lust, mit einem Reporter zu sprechen." Er hat mit dem vollen Segen seines Chefs (des Leiters der DIA) und wahrscheinlich auch von General Milley und Verteidigungsminister Lloyd Austin mit der Presse gesprochen.
Der Economist-Artikel trägt den Titel " How the Pentagon assesses Ukraine's progress". Ich möchte einige Schlüsselelemente hervorheben, die in dem Newsweek-Artikel nicht veröffentlicht wurden:
Ein jährlicher DIA-Bericht, "Soviet Military Power", wurde während des Kalten Krieges eifrig gelesen. Aber immaterielle Faktoren sind genauso wichtig. Herr Maul hebt den Kampfeswillen hervor - und gibt freimütig zu, dass seine Behörde 2014 im Irak und 2021 in Afghanistan, wo die von den Amerikanern aufgebauten Armeen fast über Nacht zusammenbrachen, falsch lag... . .
Diese Erfahrung und das Verschwinden der irakischen Armee im Angesicht der Gruppe "Islamischer Staat" führten dazu, dass sich die DIA bei der Einschätzung, wie sich die Ukraine beim Einmarsch Russlands im letzten Jahr verhalten würde, "überkorrigierte". "Wir dachten auch, dass sie nur auf dem Papier überwältigt wären." Dies hat sich als lehrreicher Moment erwiesen. Maul präsentiert eine 40-seitige "Tradecraft Note", die im Januar dieses Jahres veröffentlicht wurde und in der untersucht wird, wie die Agentur den Kampfeswillen eines Landes bewertet.
Eines muss man Dr. Maul zugestehen: Er hat zugegeben, dass die DIA sich geirrt hat. Wenigstens ist er konsequent. Maul beschreibt weiter die "Methodik" der DIA und stellt fest, dass Verluste, unzureichende Ausbildung und kritische Engpässe bei Munition und anderer Logistik eine entscheidende Rolle dabei spielen werden, ob die ukrainische Armee eine lebensfähige Kraft bleibt oder nicht. Mauls Erklärung gegenüber dem Economist-Korrespondenten ist nuancierter als das rosige Szenario, das Ellie Cook in ihrem Newsweek-Artikel zeichnet.
Der Economist-Reporter sprach auch mit anderen amerikanischen Beamten. Vor allem einer verdient es, aufgespießt zu werden:
Ein Beamter der Biden-Administration sagt, dass der Ukraine noch etwa sechs bis sieben Wochen Kampfzeit bleiben, bevor die Offensive ihren Höhepunkt erreicht... . "Wenn man sich das Schlachtfeld in fünf Jahren ansieht, könnte es im Großen und Ganzen ähnlich aussehen", sagt ein hochrangiger amerikanischer Geheimdienstmitarbeiter und betont, dass die Qualität sowohl der russischen als auch der ukrainischen Streitkräfte mit der Zeit abnimmt.
Der ironisch benannte "Geheimdienstmitarbeiter" offenbart grobe Unkenntnis über Russland und seine Fähigkeiten. Die russische Armee ist heute stärker und größer als noch vor 18 Monaten. Die russische Rüstungsindustrie arbeitet auf einem Niveau, das im Jahr 2022 noch nie da war, und produziert enorme Mengen an Drohnen, Artilleriegranaten, Marschflugkörpern, Panzern, Fahrzeugen und normaler Munition. Nichts von alledem trifft auf die Ukraine zu. Das Fehlen dieser Art von Daten (oder Punkten) erklärt, warum es zu einem Versagen der Geheimdienste kommen kann. Man geht davon aus, dass sich Russland in den nächsten 18 Monaten in einem Zustand der Stasis befinden wird. Das wird nicht der Fall sein.
Das Wichtigste, was ich aus Mauls Interview (oder Interviews) mitnehme, ist, dass die Biden-Administration die Möglichkeit eines russischen Sieges auf dem Schlachtfeld und eines Zusammenbruchs der Ukraine völlig außer Acht lässt. Wenn die Ukraine zusammenbricht (was ich für wahrscheinlich halte), werden wir Zeuge von Afghanistan II - was bedeutet, dass die Vereinigten Staaten wieder einmal von einer raschen Verschlechterung überrascht werden und verzweifelt nach einem Plan B suchen werden.
Meiner Meinung nach ist die Schlüsselvariable, die das Vorgehen des russischen Militärs in den kommenden Monaten in der Ukraine bestimmen wird, der Status der westlichen ISR. Solange die USA und die NATO die Ukraine weiterhin mit einer Flut von ISR-Daten versorgen, was bedeutet, dass sie ungefähr wissen, wo sich die russischen Streitkräfte entlang der Kontaktlinie befinden und wie groß sie sind, glaube ich nicht, dass Russland große Bewegungsoffensiven starten wird. Für eine groß angelegte Manöveroffensive müsste man eine Truppenkonzentration zusammenstellen, die von der ISR leicht entdeckt und dann gezielt angegriffen werden könnte. Solange die westliche ISR intakt bleibt, entscheidet sich Russland dafür, seine Truppen zu zerstreuen und die Ukrainer zu zermürben, ohne die Taktik des Ersten Weltkriegs anzuwenden, wonach die Menschen in Wellen über offene Felder angreifen.
Solange Russland nicht in der Lage ist, westliche ISR zu täuschen, ist es unwahrscheinlich, dass es ein Element in der Größe einer Division aufstellen kann, das in einem Sektor der Kontaktlinie einen entscheidenden Schlag versetzen könnte. Dies ist der Unterschied zwischen einer militärischen Sonderoperation und einer Kriegsvorbereitung. Wenn Russland beschließt, westliche ISR-Einrichtungen anzugreifen, ist das ein sicheres Zeichen für eine größere, eskalierende Veränderung in den Plänen und Zielen des russischen Militärs.»
courtesy of: SONAR21 / Larry Johnson
Sie möchten nichts verpassen? Bestellen Sie unseren kostenlosen Newsletter.
