Gewaltfreie Zivilverteidigung ist als Konzept wenig bekannt und anfällig für Missverständnisse. In diesem Argumentarium werden zehn Einwände angeführt, die häufig an die Befürworter der gewaltfreien Zivilverteidigung gerichtet werden. Auch wenn die Behauptungen manchmal steil sind, enthalten sie doch einen Teil der Wahrheit. Es geht also nicht darum, peremptorische Antworten zu geben, sondern Denkanstösse für die Debatte zu liefern.

1. Die gewaltfreie Zivilverteidigung hat keine abschreckende Wirkung; sie kann einen Angriff nicht verhindern.

Man ist daran gewöhnt, Abschreckung mit der Androhung massiver Vergeltungsmassnahmen zu identifizieren, die eine historisch jüngere Form der Abschreckung darstellt. Wie jede Verteidigungspolitik muss auch die gewaltfreie Zivilverteidigung zunächst darauf abzielen, einen potenziellen Gegner von der Aufnahme von Feindseligkeiten abzuhalten. Er soll davon überzeugt werden, dass die Gewinne, die er sich von seiner Aggression verspricht, durch den gewaltfreien Widerstand zunichte gemacht werden. Darüber hinaus muss der Gegner erkennen, dass die politischen, ideologischen, wirtschaftlichen und diplomatischen Kosten seiner Aggression besonders hoch sein werden. Zwar könnte er das Gebiet besetzen, ohne dass seine Truppen Verluste erleiden und die Bevölkerung Repressalien ausgesetzt wäre, aber seine Soldaten, Beamten und Repressionskräfte würden auf offene Feindseligkeit der Bevölkerung stossen, die ihnen jede Zusammenarbeit verweigern würde. Die Abschreckung wird wirksam, wenn das eingegangene Risiko im Vergleich zu dem, was in der Krise auf dem Spiel steht, unverhältnismässig hoch erscheint.

2. Ist ein Land ohne Waffen nicht ein gefundenes Fressen für einen möglichen Kriegstreiber?

Ein Land, das auf den Einsatz tödlicher Waffen verzichtet, ist nicht wehrlos. Ein Volk, das entschlossen ist, nicht mit Unterdrückung und Willkür zu kooperieren, das ohne Hass, aber ohne Schwäche Widerstand leistet, um seine Grundrechte zu verteidigen, ist eine Kraft, die grösser sein kann als die Kraft der Waffen. Waffen schüren Konflikte eher als sie zu befrieden. Ein Feuer kann man nicht mit einem Flammenwerfer löschen, und diese Auffassung von Verteidigung führt zu tödlichen Gefahren für die Menschheit. Gewaltfreie Verteidigung im Falle eines bewaffneten Angriffs ist das, was Wasser für Feuer ist. Es stoppt die Eskalation der Gewalt, bringt das Ferment der Solidarität in die Bevölkerung und die Spaltung in den eigenen Reihen innerhalb die gegnerischen Truppen.

3. Gewaltlose Widerstandskämpfer werden nicht in der Lage sein, sich der Unterdrückung und sogar dem Tod einiger von ihnen wirksam zu widersetzen.

Wie jeder Kampf für Gerechtigkeit ist auch der gewaltfreie Kampf mit Risiken verbunden. Er kann sogar dazu führen, dass diejenigen, die sich für ihn entscheiden, ihr eigenes Leben aufs Spiel setzen. Es ist jedoch pervers, den Tod von gewaltlosen Widerstandskämpfern als Beweis für die strategische Ohnmacht des gewaltlosen Kampfes zu betrachten, während der Verlust von Tausenden von Soldaten niemals als Scheitern des bewaffneten Kampfes interpretiert wird, sondern im Gegenteil als Beweis für den Mut und das Heldentum derjenigen, die sich für eine gerechte Sache geopfert haben. Die gewaltfreie Strategie stellt eine ständige Herausforderung für die Unterdrückung dar. Sie kann sie zwar provozieren, aber sie schafft auch die Bedingungen, die ihre Wirksamkeit erheblich mindern. Die Aussagen deutscher Generäle, die von Sir Liddel Hart befragt wurden, zeigten, dass sie durch den zivilen Widerstand entmutigt worden waren. Gewaltlose Widerstandskämpfer stützen sich auf die internationale öffentliche Meinung und die Medien, um die Brutalität der Repressionskräfte zu zügeln.

Sie stellen die unterdrückende Macht vor die folgende Alternative : Entweder greift sie gewaltsam ein und riskiert, dass sie sich in der Öffentlichkeit diskreditiert, oder sie lässt es geschehen und setzt sich dann der Ausweitung der Bewegung und der Kritik der „Hardliner« im eigenen Lager aus. Indem zivile Widerstandskämpfer auf dem von ihnen gewählten Terrain eine Konfrontation mit Militär- oder Polizeikräften provozieren, zwingen sie die Machthaber, ihren Gewaltmissbrauch zu rechtfertigen. Die Geschichte hat gezeigt, dass Repression den gewaltlosen zivilen Widerstand stärken kann, wenn dieser ausreichend vorbereitet und entschlossen ist, sich ihr zu stellen.

4. Die gewaltfreie Zivilverteidigung wurde nie eingeführt und erprobt. Sie ist nur eine Theorie, die mit der Realität nichts zu tun hat.

Es stimmt, dass es keine historischen Erfahrungen gibt, die einer Politik der zivilen Verteidigung und Abschreckung in unserem Sinne entsprechen würden. Die einzige Ausnahme ist das litauische experiment Anfang der 1990er Jahre, das jedoch wieder eingestellt wurde. Die Beschäftigung mit historischen Fällen von zivilem Widerstand ist jedoch ein starker Anreiz für die Vorstellungskraft. Sie ermöglicht es der Theorie, mit den realen Phänomenen, den realen Menschen in Verbindung zu bleiben und die extreme Komplexität der Situationen zu erfassen. Diese Gegenüberstellung von Theorie und historischer Forschung eröffnet weitgehend unerforschte Arbeitsperspektiven. Auf diese Weise können unsere theoretischen Verallgemeinerungen, die die Errungenschaften vergangener Kämpfe fortführen, der Prüfung durch die Tatsachen standhalten.

5. Die Annahme einer gewaltfreien Zivilverteidigung ist heute undenkbar, da sie ein hohes Mass an sozialem Zusammenhalt und politischem Konsens voraussetzt.

Zu den Lehren aus dem Zweiten Weltkrieg gehört, dass eine Gesellschaft umso mehr Zusammenhalt zeigt, je weniger Kollaborateure sie hat und je widerstandsfähiger sie gegenüber Repressionen ist. Dieser Grad des inneren Zusammenhalts hängt von kulturellen, soziologischen und politischen Faktoren ab und ändert sich mit den Umständen. Eine Gesellschaft, die einen grossen Teil ihrer Mitglieder in sozialer oder wirtschaftlicher Ausgrenzung hält, wird es natürlich schwer haben, diese Gruppen zu ihrer Verteidigung zu mobilisieren, wenn der Tag gekommen ist. Ungleiche Doktrinen, rassistische Verhaltensweisen und die Verherrlichung des «Rechts des Stärkeren» stellen in dieser Hinsicht grosse Beeinträchtigungen der Verteidigungsfähigkeit der Gesellschaft dar. Sie schaffen und vergrössern die Zonen der sozialen Ausgrenzung. Diejenigen, die davon betroffen sind, haben keinen Grund mehr, sich mit einer solchen Gesellschaft solidarisch zu fühlen, die sie an den Rand drängt. Die Suche nach einem besseren sozialen Zusammenhalt muss sich hier und jetzt in die Kämpfe und die Solidarität einfügen, die unsere Gesellschaft ständig verändern. Diese Kämpfe tragen de facto dazu bei, die Voraussetzungen für den Aufbau einer gewaltfreien Zivilverteidigung zu schaffen, auch wenn die Verbindung heute nicht unbedingt hergestellt wird.

6. Die Fälle von zivilem Widerstand in Europa während der nationalsozialistischen Besatzung sind zeitlich und räumlich begrenzt. Ihr relativer Erfolg ist kein Beweis für die Gültigkeit und Wirksamkeit einer gewaltlosen zivilen Verteidigung.

Eine gewaltfreie Zivilverteidigung kann durch die Geschichte weder widerlegt noch bestätigt werden. Der Rückgriff auf historische Beispiele kann nur illustrativ, nicht aber demonstrativ sein. Historische Beispiele für zivilen Widerstand können weder die Effektivität noch die Ineffektivität der gewaltfreien zivilen Verteidigung beweisen, da der gewaltfreien zivilen Verteidigung das fehlt, was die gewaltfreie Verteidigung auszeichnet : die Vorbereitung. Obwohl der zivile Widerstand oft spontan war, sind die Probleme, mit denen er konfrontiert war, denen der gewaltfreien zivilen Verteidigung sehr ähnlich. Beide beruhen auf der Mobilisierung von Bevölkerungsgruppen und Institutionen, die auf Nicht-Kooperation und Konfrontation mit dem Gegner ausgerichtet sind. Um die strategischen Überlegungen zur gewaltfreien Zivilverteidigung voranzutreiben, ist es daher interessant, sich von einer Analyse der Fälle zivilen Widerstands inspirieren zu lassen. Die historische Analyse der Fälle, die uns zur Verfügung stehen, zeigt Konstanten auf, die es ermöglichen, einige Hauptachsen der zivilen Abschreckung herauszuarbeiten.

7. Wie wirksam wäre eine gewaltfreie Zivilverteidigung gegen einen Gegner, dem es an jeglichen moralischen Skrupeln fehlt?

Niemand kann abstrakt mit Sicherheit sagen, wie effektiv ein landesweit organisierter ziviler Massenwiderstand wäre. Zum einen, weil es kein historisches Beispiel gibt, das diese Frage eindeutig klären kann. Zum anderen, weil alles von der Art der geplanten Aggression abhängt. Wenn es sich um einen Angreifer mit wenig rationalen Motiven handelt, für den es eine Frage des Prinzips wäre, nicht zurückzuweichen, sobald die Intervention begonnen hat, selbst wenn seine Interessen dadurch schwer geschädigt werden, kann man zugeben, dass ziviler Widerstand unwirksam ist. Wenn es nicht gelingt, einen Gegner zu besiegen, der zu allem bereit ist, auch zum Selbstmord, könnte ziviler Widerstand zumindest als das kleinere Übel erscheinen, um den Schaden zu begrenzen.

8. Es wird immer eine Minderheit von Kollaborateuren geben, die die Strategie der gewaltfreien zivilen Verteidigung aufhalten.

Es gibt keinen Grund, dies mit Sicherheit zu sagen. Während des Prager Frühlings zeigten Umfragen, dass 90 Prozent der Bürger die Reformbewegung in unterschiedlichem Masse unterstützten. In der Woche nach der Aggression der Truppen des Warschauer Pakts stieg dieser Anteil auf 95 %. Mit anderen Worten: In einem Kontext des kollektiven Widerstands gegen eine charakteristische Aggression tendiert die Zahl der Kollaborateure zumindest in den ersten Tagen eher zu einem Rückgang. Erst wenn die Entmutigung einsetzt und sich abzeichnet, dass die Besetzung andauern wird – und vor allem, wenn die Führung selbst den Widerstand aufgibt -, kann die Kollaboration zunehmen, meist aus «eigennützigen» und nicht aus «ideologischen» Gründen. Wie auch immer die Situation aussieht, es wird immer eine Minderheit von Mitarbeitern geben, das ist klar, aber es gibt keine Garantie dafür, dass diese Minderheit immer zahlreich genug sein wird, um den Widerstand «zusammenbrechen» lassen. Sie kann übrigens selbst durch gewaltfreie Praktiken der Ächtung und des Boykotts „ins Abseits gedrängt« werden. Kollaborateure sind nur dann in der Lage, den Widerstand zu brechen, wenn sie zahlreich sind, wenn sie «hochrangig» sind, alle Bereiche des Staates kennen, wenn sie mehrheitlich der Armee oder der Polizei angehören und wenn sie bei der Bevölkerung den Anschein von Legitimität erwecken (wie im Fall des Vichy-Regimes). Daher sind die in Zivile Abschreckung vorgeschlagenen gesetzlichen Massnahmen wichtig, die darauf abzielen, einer Behörde, die mit einem Aggressor zusammenarbeitet, automatisch die Legitimität zu entziehen.

9. Erfordert diese Form des Widerstands nicht eine gehörige Portion Mut oder gar Heldentum?

Dies sind variable und manchmal subjektive Begriffe. Es ist ziemlich illusorisch, anhand dessen, was man in Friedenszeiten beobachten kann, vorherzusagen, wie «heldenhaft» eine Person oder eine Gruppe in Krisenzeiten sein wird. Mut ist keine psychologische Variante, die von sozialen und politischen Situationen unabhängig ist. In Prag haben sich 1968 Menschen vor Panzern niedergelegt, die sich das noch wenige Wochen zuvor nicht hätten vorstellen können. Es ist daher sinnlos, moralisierende Ermahnungen zur Tapferkeit auszusprechen. Viel wichtiger ist es, institutionelle Vorbereitungen zu treffen, damit die Menschen im Falle einer ernsthaften Bedrohung der Demokratie erkennen, dass der Ausgang des Kampfes von ihrer Haltung der Standhaftigkeit abhängt. Der Kampf ist nicht aussichtslos, wenn sich die Bevölkerung bewusst ist, was auf dem Spiel steht. Es fällt schwer, «sein Leben zu riskieren», wenn man glaubt, dass es ohnehin nichts ändern wird. Man ist eher bereit, sein Leben zu riskieren, wenn man erkennt, wie der Mut des Einzelnen den Ausgang der Auseinandersetzung beeinflussen kann.

10. Die gewaltfreie Zivilverteidigung ist nicht in der Lage, den Schutz und die Unversehrtheit grosser Gebiete mit geringer Bevölkerungsdichte zu gewährleisten.

Diese Kritik ist durchaus berechtigt. Sie zeichnet eine der wesentlichen Grenzen der zivilen Abschreckung nach: Sie kann eine militärische Besetzung nicht direkt verhindern. Die Zivilverteidigung ist in erster Linie eine soziale und keine territoriale Verteidigung. Sie ist geeignet, eine Gesellschaft vor denen zu schützen, die die Kontrolle über sie übernehmen wollen, aber sie kann nicht dort agieren, wo es keine Gesellschaft gibt. Diese Aussage lässt sich ein wenig relativieren. Alles hängt von den Zielen ab, die die Macht verfolgt, die sich dieser menschenleeren oder unbewohnten Gebiete bemächtigen will. Wenn es ihr lediglich darum geht, einer dritten Macht die Nutzung zu verbieten, kann gewaltfreier Widerstand nicht viel ausrichten. Will sich die Besatzungsmacht jedoch dort niederlassen, um ihre eigenen Aktivitäten zu entwickeln, kann man durch nicht tödliche Sabotage oder Blockaden die Kommunikation und Versorgung der Besatzungsmacht erschweren. Einer der Gründe, die Hitler davon abhielten, die Schweizer Berge zu erobern, war die Drohung der Schweizer Behörden, alle Alpentunnel zu sprengen, sobald ein deutscher Soldat sich dorthin wagen würde. Der einzige Grund für Hitler, die Schweiz zu erobern, bestand darin, seine Kommunikation mit Norditalien durch die Kontrolle der Tunnel zu erleichtern.

11. Die gewaltfreie Zivilverteidigung ist nutzlos, um die Klimabedrohung abzuwenden, die die grösste Bedrohung für unsere gemeinsame Zukunft darstellt.

«Ach du meine Güte!»

Es ist zu betonen, dass die militärische Verteidigung bei der Bewältigung der ökologischen Bedrohungen durch den Klimawandel keine Hilfe ist. Die Bedrohung durch das Klima ist von ganz anderer Art als die militärische Bedrohung. Allerdings verweist diese Bedrohung auf das Gesellschaftsmodell, das wir wollen, und daher auch auf Verteidigungsmittel, die diesem Modell entsprechen. Die tödliche Logik des unendlichen Wachstums, die wirtschaftliche und industrielle Aktivitäten mit sich bringt, die das Leben und die der Natur innewohnenden Kreisläufe wenig respektieren, ist unvereinbar mit dem Projekt einer Gesellschaft, die Beziehungen der Gerechtigkeit und Gleichheit im Respekt vor dem Leben aufbaut. Das Prinzip der Verantwortung, das der Gewaltfreiheit innewohnt, soll die Bürger dazu befähigen, mehr Verantwortung für ihre Entscheidungen zu übernehmen. Der Kampf für eine ökologische Umgestaltung der Gesellschaft erfordert eine radikale gewaltfreie Aktionsstrategie, die sich mit den Methoden der gewaltfreien Zivilverteidigung deckt. So passt die Zivilverteidigung perfekt zum Projekt, die Bedrohung durch Klimawandel abzuwenden.

Dieser Artikel ist Teil des Dossiers Gewaltfreier Zivilschutz, Nummer 213 (Spezial), Dezember 2024, der Zeitschrift Gewaltfreie Alternativen.