Wie schon bei der Invasion des Irak im Jahr 2003 stützt sich der Angriff der USA auf den Iran auf Behauptungen, die internationale Inspektoren bereits widerlegt haben. Hinter diesem falschen Vorwand verbirgt sich jedoch eine noch dringlichere Frage, die nur wenige Beamte in Washington zu beantworten bereit – oder in der Lage – sind: Wie sieht die Ausstiegsstrategie der USA aus ihrem Krieg gegen den Iran aus?

Präsident Trump hat den Angriff damit gerechtfertigt, dass der Iran sich weigere, auf Atomwaffen zu verzichten. Während er sich auf den Krieg vorbereitete, behauptete Trump wiederholt: «Wir haben diese geheimen Worte nicht gehört: ‚Wir werden niemals Atomwaffen besitzen.‘»

Der iranische Aussenminister Abbas Araghchi antwortete darauf mit einer Bekräftigung der langjährigen Politik des Iran und erklärte unmissverständlich: «Der Iran wird unter keinen Umständen jemals Atomwaffen entwickeln.»

Nach Jahren beispielloser Inspektionen fand die Internationale Atomenergie-Organisation (IAEO) niemals Beweise dafür, dass der Iran ein aktives Atomwaffenprogramm hatte. Im Jahr 2015 erklärte die Organisation ihre Untersuchung für abgeschlossen und überwachte anschliessend die Einhaltung des Atomabkommens «Joint Comprehensive Plan of Action» (JCPOA) durch den Iran. Die IAEO bestätigte wiederholt, dass der Iran sich an das Abkommen hielt – bis die Vereinigten Staaten unter Donald Trump 2018 aus dem Abkommen austraten.

Doch die endlose Wiederholung dieser widerlegten Behauptungen durch US-amerikanische und israelische Politiker diente als politischer Vorwand für wirtschaftliche Zwangsmassnahmen im Rahmen der «maximalen Druckausübung», eskalierende Drohungen und nun eine umfassende illegale Aggression gegen den Iran.

Angriffskriege und die Lehren von Nürnberg

Nach internationalem Recht sind Angriffskriege nicht nur ein weiteres Kriegsverbrechen – sie sind das schwerste Verbrechen überhaupt. Die Richter der Nürnberger Prozesse bezeichneten Angriffskriege als «das höchste internationale Verbrechen», weil sie «das gesamte Böse in sich vereinen».

Die wegen der Auslösung eines Angriffskrieges verurteilt wurden, wurden für alle darauf folgenden Gräueltaten verantwortlich gemacht. Aus diesem Grund behielt sich das Nürnberger Tribunal die härteste Strafe – den Tod durch Erhängen – für die Angeklagten vor, die wegen der Planung und Durchführung eines Angriffskrieges verurteilt wurden, während diejenigen, die nur wegen Kriegsverbrechen oder Verbrechen gegen die Menschlichkeit für schuldig befunden wurden, mildere Strafen erhielten.

Die Weisheit dieser Unterscheidung wird durch die Schrecken bestätigt, die sich heute im Iran und seinen Nachbarländern abspielen. In der ersten Woche der US-amerikanisch-israelischen Bombardierung des Irans haben sie bereits Schulen und Krankenhäuser zerstört und Hunderte unschuldiger Zivilisten getötet. Am 2. März erklärte Präsident Trump, dass die USA planen, alle ihre Ziele im Iran durch vier oder fünf Wochen dieser Art von Massaker zu erreichen.

Bei einer Pressekonferenz im Pentagon wenige Stunden zuvor äusserte sich Kriegsminister Pete Hegseth schwammiger und sagte, es könne zwei bis sechs Wochen dauern. Später sprach er von acht Wochen. Aber die US-Regierung steht eindeutig unter erheblichem Druck, den Krieg innerhalb eines begrenzten Zeitrahmens zu beenden.

Die Grenzen der Militärmacht

Denn erstens haben die Vereinigten Staaten diesen Krieg mit bereits erschöpften Waffenvorräten begonnen. Sie haben seit 2022 Tausende von Bomben und Raketen in langwierigen Kampagnen im Jemen eingesetzt und beispiellose Mengen an Waffen in die Ukraine, nach Israel und an andere Verbündete geliefert.

Israel und der Iran stehen vor einer existenziellen Entscheidung zwischen der allmählichen gegenseitigen Zerstörung und der Akzeptanz, dass sie lernen müssen, in derselben Region zu koexistieren. 

Wenn sich der Krieg über mehr als ein paar Wochen hinzieht, werden den US-Streitkräften die Luftabwehrraketen, Marschflugkörper und andere wichtige Munition ausgehen. Die israelische Luftabwehr wird voraussichtlich noch früher mit Engpässen konfrontiert sein. Die USA und Israel gehen daher die riskante Wette ein, dass sie nicht genügend iranische Raketen zerstören können, bevor ihnen selbst die Raketen zum Abfangen ausgehen.

Die jüngsten Erfahrungen deuten jedoch darauf hin, dass sie diese Wette wahrscheinlich verlieren werden. Die US-Bombardements gegen Ansar Allah (die Houthis) im Jemen unter Biden und Trump haben weder deren Raketenkapazitäten beseitigt noch die Wiederöffnung des Roten Meeres für die Handelsschifffahrt erreicht.

Der Iran ist ein weitaus gefährlicherer Gegner – zwölfmal grösser als das von den Houthis kontrollierte Gebiet im Jemen. Sie haben Raketen, die in gut befestigten Anlagen im ganzen Land verteilt und auf mobilen Abschussrampen montiert sind. Diese sind wiederum als zivile Lastwagen getarnt. Es ist höchst unwahrscheinlich, dass sie alle zerstört werden können.

Globale wirtschaftliche Schockwellen

Zweitens: Je länger dieser Krieg dauert, desto grösser wird der Schock für die Weltwirtschaft sein. Der Iran hat bereits mehrere Öltanker angegriffen und die Strasse von Hormus gesperrt, durch die normalerweise ein Fünftel der weltweiten Ölversorgung fliesst. Katar hat ebenfalls seine LNG-Lieferungen eingestellt, nachdem iranische Drohnen eine grosse Gasanlage angegriffen hatten. Dadurch wurden fast 20 Prozent des weltweit gehandelten Erdgases vom Markt genommen, was zu einem immensen Preisanstieg in Europa führte.

Angesichts der Rolle der Golfstaaten in der globalen Finanzwelt werden die Finanzmärkte weiter in Mitleidenschaft gezogen. Denn diese Fonds werden in Anspruch genommen, um die durch die Unterbrechung ihrer Öl- und Gasexporte entstandenen Einnahmeausfälle auszugleichen.

Fluggesellschaften haben weltweit ihre Flüge in weiten Teilen des Nahen Ostens ausgesetzt und Flugzeuge um die Konfliktzone herum umgeleitet. Tausende von Reisenden sind gestrandet. Und der Krieg wirkt sich auf den globalen Handel aus. Bereits in der ersten Kriegswoche wurden die US-Steuerzahler aufgefordert, weitere 50 Milliarden Dollar an Kriegsausgaben zu schultern.

Die Ausstiegsstrategie, auf die Washington keine Antwort hat

Drittens hat Trump seine illegalen Drohungen und den Einsatz von Gewalt gegen Amerikaner – insbesondere gegenüber seiner MAGA-Basis – bisher damit gerechtfertigt, dass er Kriege in Umfang und Dauer begrenzt und US-Opfer vermieden hat. Aber jetzt riskiert er, in all diesen Punkten im Iran zu scheitern und einen vorhersehbaren politischen Aufruhr zu erleben.

Eine Umfrage der University of Maryland Anfang Februar ergab, dass nur 21 Prozent der Amerikaner einen Angriff der USA auf den Iran befürworten, während 49 Prozent dagegen sind. Selbst unter den Republikanern waren nur 40 Prozent dafür.

Die US-Regierung konnte bisher in der Anfangsphase ihrer Kriege die öffentliche Unterstützung generieren. Dazu nutzten sie die Hilfe der Massenmedien und pensionierter Generäle, die von der der Rüstungsindustrie bezahlt und als Militärexperten herangezogen werden. Aber die Ablehnung eines Krieges nahm mit der Zeit immer mehr zu, spätestens wenn die realen Folgen für einen grösseren Teil der Öffentlichkeit sichtbar wurden.

Trump hat diesen Krieg begonnen, obwohl ihn nur jeder fünfte Amerikaner unterstützt hat. Er weiss also, dass er entweder eine Illusion des Erfolgs schaffen muss oder mit einer heftigen politischen Reaktion rechnen muss.

Um Trumps Herausforderung noch zu erschweren, hat er einen Krieg gegen ein Land begonnen, dessen Führung diese Dynamik sehr gut versteht. Der Iran hat sich ausdrücklich zum Ziel gesetzt, Hunderte von US-Opfern zu verursachen und den Krieg über die Grenzen des US-Kriegsplans hinaus auszuweiten und zu verlängern.

Die iranischen Führer haben erkannt, dass ihre eher symbolische Reaktion auf den 12-tägigen Krieg zwischen den USA und Israel im letzten Jahr – einige relativ harmlose Angriffen auf den US-Luftwaffenstützpunkt Al-Udeid in Katar – keine wirksame Abschreckung gegen weitere Aggressionen darstellte.

Diesmal hat der Iran verstanden, dass die einzige Möglichkeit, künftige Angriffe zu verhindern, darin besteht, den Vereinigten Staaten wirklichen Kriegskosten zuzufügen. Er tötete in den ersten Kriegstagen sechs US-Soldaten im Einsatz, fügte der Basis der 5. US-Flotte in Bahrain schweren Schaden zu und zerstörte oder beschädigte Luftabwehrradarsysteme an sieben US-Stützpunkten.

Auf der anderen Seite versuchen die Vereinigten Staaten und Israel, so viele iranische Raketen wie möglich zu zerstören, bevor der Iran sie einsetzen kann. Wie der National Iranian-American Council (NIAC) am 3. März schrieb: «Der Konflikt wird zunehmend durch Nachhaltigkeit definiert – Raketenbestände gegen Abfangjägerbestände.»

Der Verlauf des Krieges wird stark davon abhängen, wie erfolgreich jede Seite bei der Erreichung dieser Ziele ist, während die ganze Welt mit Entsetzen zusieht. In Washington bleiben jedoch die grundlegendsten strategischen Fragen unbeantwortet. Bei der Pressekonferenz von Verteidigungsminister Pete Hegseth und General Caine am frühen Morgen des 2. März stellte ein Reporter die Fragen, die jetzt wohl jeder beschäftigt: «Wie viel Prozent der iranischen Langstreckenwaffen sind noch einsatzfähig? Und wie sieht unsere Exit-Strategie aus, und wann wird sie umgesetzt?»

Hegseth schien keine Antwort darauf zu wissen. Er schwankte und griff schliesslich auf die bekannte Behauptung zurück, dass der Iran versuche, eine Atomwaffe zu bauen – Trumps recycelte Story über Massenvernichtungswaffen aus dem Irakkrieg. General Caine wich der Frage professioneller aus und gab eine technische Erklärung über die Schwierigkeit, während laufender Kampfhandlungen eine Bewertung der Bombenschäden vorzunehmen.

Die grundlegende Frage nach einer Ausstiegsstrategie

Aber weder Hegseth noch Caine noch irgendein anderer US-Beamter hat die grundlegende Frage nach einer Ausstiegsstrategie angesprochen. Da die Vereinigten Staaten nicht in den Iran einmarschiert sind und ihn besetzt haben, gibt es keine US-Bodentruppen, die sich zurückziehen könnten, wie es im Irak oder in Afghanistan der Fall war. Wenn den US- und israelischen Streitkräften die Waffen ausgehen, könnten sie einfach den Sieg erklären, die Bombardierungen einstellen und ihre Arsenale auffüllen, bevor sie später eine weitere Angriffswelle starten.

Die Strategie des Iran scheint genau darauf ausgerichtet zu sein, ein solches Ergebnis zu verhindern – indem er diesen Krieg zu einem Krieg macht, den die Vereinigten Staaten nicht wiederholen wollen. Das bedeutet, dass sie echte Kosten verursachen müssen: US-Opfer, politische Gegenreaktionen im eigenen Land, angespannte Beziehungen zu Verbündeten, globale wirtschaftliche Störungen und eine weitere Erosion des Ansehens Washingtons in der Welt.

Selbst wenn die USA bereit sind, den Krieg in wenigen Wochen zu beenden, könnte der Iran auf Zugeständnissen bestehen, wie der Aufhebung illegaler Sanktionen und dem Abzug der USA aus ihren Stützpunkten am Persischen Golf, bevor er seine Angriffe auf die zunehmend unverteidigbaren US-Stützpunkte einstellt. Das sind Bedingungen, zu deren Annahme wir die US-Regierung ermutigen würden.

Dies wäre eine echte Ausstiegsstrategie aus dem Krieg gegen den Iran – nicht nur eine Pause, um sich neu zu formieren und eine weitere Bombardierungskampagne zu starten, sobald die USA und Israel ihre Waffenvorräte wieder aufgefüllt haben, sondern ein echter Schritt in Richtung Frieden, wie Trump wiederholt behauptet, dass er ihn anstrebt.

Israel und der Iran stehen vor einer existenziellen Entscheidung zwischen der allmählichen gegenseitigen Zerstörung und der Akzeptanz, dass sie lernen müssen, in derselben Region zu koexistieren. Die Regierung der Vereinigten Staaten muss entscheiden, welche dieser Optionen sie unterstützen wird.

Wenn der aktuelle Krieg vorbei ist, sollte die USA, unabhängig davon, welche Regierung im Iran an der Macht ist, daran arbeiten, die Beziehungen zwischen den USA und dem Iran wiederherzustellen und den Israelis klar machen, dass sie sich nicht an einer erneuten israelischen Aggression gegen den Iran beteiligen oder diese unterstützen wird. Das würde dem iranischen Volk eine viel bessere Chance geben, das von ihm gewünschte politische System aufzubauen, als es zu bombardieren und mit Zwangsmassnahmen zu sanktionieren, um seine Wirtschaft zu ruinieren.

Eine solche Änderung der US-Politik könnte endlich dazu beitragen, das Netz illegaler Aggressionen und Besetzungen durch die USA und Israel zu entwirren, das den Nahen Osten seit Jahrzehnten destabilisiert. Das wäre eine Form des Regimewechsels, die die Menschen in der gesamten Region – und weltweit – begrüssen würden.

Übersetzung: Christa Dregger (mit Hilfe von deepl)