Das Nobelkomitee hat den Friedenspreis häufig an bedeutende Kriegstreiber verliehen, ebenso wie an Weltverbesserer, deren Arbeit in verschiedenen Bereichen nichts mit der Abschaffung des Krieges zu tun hatte. Oft wurde der Preis auch an Gegner und Opfer der Ziele des westlichen Imperiums verliehen. Aber es hat den Preis noch nie an offene Befürworter von Krieg und faschistischen Regierungen vergeben. Trump würde deshalb den Preis niemals direkt erhalten.
Trump ist nicht der richtige Typ Kriegshetzer für den Nobelpreis. Niemand könnte ihm den Preis mit ernstem Gesicht überreichen. Zelensky sagte, er würde Trump für den Friedenspreis unterstützen, wenn Trump ihm Langstreckenraketen schicken würde, mit denen er den Dritten Weltkrieg beginnen könnte. Norwegen hat sich Sorgen darüber gemacht, was Trump für Schreckliches tun könnte, wenn er den Preis nicht erhält. Trump hat die NATO-Mitglieder zu beispiellosen Militärausgaben gedrängt, während er Kriege in der Ukraine und Palästina schürt, Israels Kriegshandlungen in Westasien unterstützt, die Besatzungen von Fischerbooten ermordet, sein Recht erklärt, Venezuela anzugreifen, und seine Absicht verkündet, weitere Kriege zu führen und dabei US-amerikanische Städte als Übungsgelände zu nutzen. Das Nobelkomitee konnte nicht riskieren, dass er zur Verleihung des Friedenspreises erscheint und sie dafür kritisiert, dass sich einige nicht-«weisse» Menschen im Saal befinden oder dass sie den Preis an jemanden vergeben haben, den er hasst.
Aber das Nobelkomitee tat das Nächstbeste und muss nun hoffen, dass Trump das versteht. Es verlieh den Preis an eine Gegnerin des «venezolanischen Regimes» und bestand praktisch darauf, dass Trump Venezuela im Namen der «Demokratie» stürzen und übernehmen solle. María Corina Machado mag eine ganz wunderbare Person sein. Ihre Rechte mögen schrecklich missbraucht worden sein. Die venezolanische Regierung mag, wie die meisten Regierungen, zutiefst fehlerhaft sein. Aber am Freitag wurde nicht einmal ansatzweise vorgegeben, dass Machado etwas mit dem Grund zu tun hätte, aus dem der Friedensnobelpreis ins Leben gerufen wurde. Stattdessen konzentrierte sich die Präsentation darauf, die Regierung Venezuelas zu dämonisieren. Die Ausrede mit den Drogenkartellen fehlte dabei. Die Erklärung mit dem Öl fehlte ebenfalls. (Machado will das Öl Venezuelas für kapitalistische Profiteure privatisieren.) Es gab keine direkte Befürwortung einer Invasion. Aber die «Demokratie» wurde in einer Art gepriesen, als wenn ihr kein grösseres Hindernis im Wege stehe als die Existenz des derzeitigen Präsidenten Venezuelas. Machado hat tödliche Sanktionen gegen ihr eigenes Land unterstützt und sich für eine Intervention ausgesprochen.
Im vergangenen Jahr war der Preis insofern eine Besonderheit, als er tatsächlich mit Frieden zu tun hatte. Heuchelei und Unwissenheit sind inzwischen die Norm geworden. Alfred Nobel hinterliess 1895 in seinem Testament Mittel für einen Preis, der «der Person verliehen werden soll, die sich am meisten oder am besten für die Brüderlichkeit zwischen den Nationen, für die Abschaffung oder Reduzierung stehender Heere und für die Abhaltung und Förderung von Friedenskongressen eingesetzt hat». Machado hat nichts davon getan.
Die meisten Preisträger der letzten Jahre waren entweder Menschen, die Gutes getan haben, das jedoch nichts mit der eigentlichen Absicht des Friedensnobelpreises zu tun hatte (Kailash Satyarthi und Malala Yousafzai für die Förderung der Bildung, Liu Xiaobo für seinen Protest in China, Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) und Albert Arnold (Al) Gore Jr. für ihren Einsatz gegen den Klimawandel, Muhammad Yunus und Grameen Bank für wirtschaftliche Entwicklung usw.).
Oder er ging an Menschen, die sich tatsächlich für Militarismus engagiert haben und sich gegen die Abschaffung oder Reduzierung stehender Heere ausgesprochen hätten, wenn man sie denn gefragt hätte, und von denen einer dies in seiner Dankesrede auch gesagt hat (die Europäische Union, Barack Obama usw.). Natürlich wird Henry Kissinger als Friedensnobelpreisträger in Erinnerung bleiben. Gandhi aber wurde diesem Anspruch nie gerecht.
Das Nobelkomitee empörte Trump, weil es den Preis an US-Präsident Barack Obama verlieh, der nach der einzigen pro-kriegerischen Friedensnobelpreis-Dankesrede nach Hiroshima reiste und allen dort Anwesenden, einschliesslich der Überlebenden der Atombomben, die später den Preis erhielten, sagte, dass Atomwaffen zu seinen Lebzeiten nicht abgeschafft werden würden. Anschliessend verbreitete er die bekannten kriegsbefürwortenden Mythen.
Vor zwei Jahren verlieh das Nobelkomitee einen Friedenspreis, bei dem der Iran die Rolle Venezuelas spielte. Seitdem wird der Iran von den Verfechtern der westlichen Zivilisation bombardiert und bedroht.
Es steht ausser Frage, dass es gut ist, sich für Menschenrechte einzusetzen, dass es mutig ist, dies unter einer unterdrückerischen Regierung zu tun, und dass es klug ist, dies ohne heuchlerische Gewaltanwendung zu tun. Aber das ist nicht, wofür der Friedensnobelpreis geschaffen wurde. Er soll die Abschaffung des Krieges unterstützen, und nicht willkürlich gute Themen fördern. Und die Praxis, den Preis selektiv an Opfer von Regierungen zu vergeben, die von den USA militärisch unterstützt werden, fördert den Militarismus, anstatt ihn zu verringern.
Von den repressivsten Regierungen der Welt gibt es nur wenige, die nicht vom US-Militär bewaffnet, ausgebildet und versorgt werden, und nur eine, mit der die US-Regierung kürzlich ein Abkommen aufgekündigt hat, das die Kriegsbestrebungen in Washington gebremst hat.
Die Preisträgerin von 2023, Narges Mohammadi, lehnte ebenso wie ihre Kollegin und frühere Preisträgerin Shirin Ebadi sowohl die Missbräuche der iranischen Regierung als auch die Sanktionen und Kriegsdrohungen der US-Regierung ab. Aber die Verleihung des Preises diente nicht dem Frieden, sondern verstärkte nur die sinnlose globale Spaltung. Jeder weiss, dass ein politischer Journalist, der vom Westen inhaftiert wurde, wie beispielsweise Julian Assange, niemals einen solchen Preis erhalten würde.
Angesichts der aktuellen Nachrichtenlage stand 2022 ausser Frage, dass das Komitee einen Weg finden würde, sich auf die Ukraine zu konzentrieren. Es mied jedoch alle Personen, die sich dafür einsetzten, das Risiko einer Eskalation des damals noch relativ kleinen Krieges oder einer nuklearen Apokalypse zu verringern. Es mied alle Personen, die sich gegen beide Seiten des Krieges aussprachen oder sich für einen Waffenstillstand, Verhandlungen oder Abrüstung einsetzten. Es traf nicht einmal die Entscheidung, die man erwarten könnte, nämlich einen Gegner der russischen Kriegführung in Russland und einen Gegner der ukrainischen Kriegführung in der Ukraine auszuwählen.
Stattdessen entschied sich das Nobelkomitee für Verfechter der Menschenrechte und Demokratie in Belarus, Russland und der Ukraine. Die Gruppe in der Ukraine wurde jedoch dafür ausgezeichnet, dass sie sich «für die Aufdeckung und Dokumentation russischer Kriegsverbrechen gegen die ukrainische Zivilbevölkerung eingesetzt hat», ohne dass der Krieg als Verbrechen oder die Möglichkeit, dass die ukrainische Seite des Krieges Gräueltaten begangen hat, erwähnt wurden. Das Nobelkomitee hat möglicherweise aus den Erfahrungen von Amnesty International gelernt, die für die Dokumentation von Kriegsverbrechen der ukrainischen Seite heftig kritisiert wurde.
Im Jahr 2021 ging der Preis an Menschenrechtsaktivisten in Russland und auf den Philippinen. Im Jahr 2020 ging der Preis an das Welternährungsprogramm. Im Jahr 2019 ging der Preis an den Präsidenten Äthiopiens, der angeblich etwas mit Frieden zu tun hatte, da er an einem Friedensabkommen beteiligt gewesen war. Aber er war Präsident und Befehlshaber einer Armee und brauchte weder finanzielle Mittel noch Unterstützung. Er hatte sich an allen möglichen Formen von Gewalt und Menschenrechtsverletzungen beteiligt, sodass ein Menschenrechtsaktivist in seinem Land den Preis erhalten könnte, wenn sich die Beziehungen der US-Regierung zu diesem Land ändern.
Auch der Preis 2018 richtete sich ebenfalls nicht gegen den Krieg an sich, sondern gegen sexuelle Gewalt in Kriegen. Im Vergleich zu den anderen Jahren war das gar nicht mal schlecht. Der Preis 2013 richtete sich gegen chemische Waffen. Wenn wir jedoch die vergangenen Jahre betrachten, sehen wir, dass es gängige Praxis ist, den Friedenspreis meist entweder an tatsächliche Kriegstreiber oder an Verfechter guter Zwecke zu vergeben, die nichts mit Frieden zu tun haben, sowie den Preis für westliche politische Zwecke zu nutzen, die dem Frieden feindlich gegenüberstehen. Obwohl praktisch jedes Thema tangential mit Krieg und Frieden in Verbindung gebracht werden kann, verfehlt die Vermeidung tatsächlicher Friedensaktivitäten absichtlich den Sinn der Schaffung des Preises durch Alfred Nobel unter dem Einfluss von Bertha von Suttner.
Der Friedensnobelpreis ist weitgehend zu einem Preis für zufällige gute Taten verkommen, die gleichzeitig eine Kultur, die sich dem endlosen Krieg verschrieben hat, nicht zu sehr vor den Kopf stossen. Er wurde für Journalismus, für den Kampf gegen den Hunger, für den Schutz der Rechte von Kindern oder Frauen, für die Aufklärung über den Klimawandel und für den Kampf gegen die Armut verliehen. Das sind alles gute Anliegen, die alle mit Krieg und Frieden in Verbindung gebracht werden können. Aber diese Anliegen sollten ihre eigenen Preise finden.
Der Friedensnobelpreis ist so sehr darauf bedacht, mächtige Amtsträger auszuzeichnen und echten Friedensaktivismus zu vermeiden, dass er oft an Kriegsbefürworter vergeben wird, darunter Abiy Ahmed, Juan Manuel Santos, die Europäische Union und Barack Obama. Manchmal ging der Preis an Gegner bestimmter Aspekte des Krieges, die die Idee einer Reform vorantrieben, während sie gleichzeitig die Institution des Krieges aufrechterhielten. Diese Auszeichnungen kommen dem Zweck, für den der Preis geschaffen wurde, am nächsten, darunter die Preise von 2017, 2018 und 2024.
Der Preis wurde auch dazu genutzt, die Propaganda einiger der grössten Kriegstreiber der Welt voranzutreiben. Auszeichnungen wie die von 2023 wurden dazu genutzt, Menschenrechtsverletzungen in nicht-westlichen Ländern anzuprangern und damit die Propaganda westlicher Länder zur Finanzierung von Waffen stützen. Aufgrund dieser Bilanz spekulieren westliche Medien jedes Jahr vor der Preisverleihung darüber, ob der Preis an beliebte Propagandathemen wie Alexei Navalny gehen wird. Die Verleihung des Preises hat in den letzten Jahren nichts dazu beigetragen, die Kriegsführung einzudämmen, sondern möglicherweise das Gegenteil bewirkt, da die Preise vor der Eskalation des Krieges in der Ukraine an Gegner der russischen Regierung gingen.
Im Jahr 2021, zu einem Zeitpunkt, als der weltweit grösste Waffenhändler, der häufigste Kriegsauslöser, der dominierende Truppensteller in ausländischen Stützpunkten, der grösste Feind des Internationalen Strafgerichtshofs und der Rechtsstaatlichkeit in internationalen Angelegenheiten sowie Unterstützer unterdrückerischer Regierungen – die US-Regierung – eine Spaltung zwischen sogenannten Demokratien und Nicht-Demokratien propagierte, entschied sich das Nobelkomitee, Öl ins Feuer zu giessen, und erklärte:
Seit ihrer Gründung im Jahr 1993 hat die Nowaja Gaseta kritische Artikel zu Themen wie Korruption, Polizeigewalt, unrechtmässige Verhaftungen, Wahlbetrug und ‚Trollfabriken‘ bis hin zum Einsatz russischer Streitkräfte innerhalb und ausserhalb Russlands veröffentlicht. Die Gegner der Nowaja Gaseta haben darauf mit Schikanen, Drohungen, Gewalt und Mord reagiert.
Ebenfalls ausgezeichnet wurde in diesem Jahr ein Journalist aus den Philippinen, der bereits von CNN und der US-Regierung finanziert wurde, genauer gesagt von einer US-Regierungsbehörde, die häufig an der Finanzierung von Militärputschen beteiligt ist.
Dass es jedes Jahr zahlreiche Kandidaten gibt, die die Kriterien des Testaments von Alfred Nobel plausibel erfüllen und zu Recht mit dem Friedensnobelpreis ausgezeichnet worden wären, wurde vom verstorbenen grossen norwegischen Friedensaktivisten Fredrik Heffermehl und durch die War Abolisher Awards festgestellt. World BEYOND War hat die War Abolisher Awards ins Leben gerufen, um die Lücke zu füllen, die durch die häufige Vernachlässigung des Ziels der Beendigung von Kriegen durch das Nobelkomitee entstanden ist.
Aus dem Englischen übersetzt von Christa Dregger mit Hilfe von Deepl
