Die Entscheidung Israels, den Gazastreifen für immer zu verlassen, war eine gute Idee. 8000 Siedler, die nach 30 Jahren Siedlungsbau in 21 israelischen Siedlungen unter mehr als 2 Millionen Palästinensern lebten, waren einfach nicht tragbar. Tausende israelische Soldaten waren erforderlich, um die Siedler zu schützen, was nicht zu bewältigen war.
Darüber hinaus hätte der Rückzug Israels aus dem Gazastreifen ein diplomatischer Schritt sein können, der zunächst die Gründung eines palästinensischen Staates im Gazastreifen ermöglicht hätte. Dadurch wären die moderaten Kräfte in Palästina gestärkt worden, die sich gegen die bewaffnete zweite Intifada stellten und an die Zwei-Staaten-Lösung glaubten.
Die Weigerung des israelischen Premierministers Sharon, sich auf einen bilateralen Rückzugsprozess mit der palästinensischen Führung einzulassen, führte zur Stärkung der Hamas und der Befürworter von Gewalt und dem, was sie als «Widerstand» bezeichnen, als einzigem Mittel zur «Befreiung Palästinas». Damit wurde nicht nur eine grosse Chance für den Frieden vertan. Sondern durch den einseitigen Rückzug gelangten auch die extremsten Elemente der palästinensischen Gesellschaft an die Macht.
Das Traurigste an dieser ganzen Geschichte ist, dass die Ereignisse in Gaza Teil eines politischen Plans waren, einer Strategie, die sicherstellen sollte, dass die Palästinenser nicht in der Lage sein würden, den Gazastreifen zu regieren. Diese Strategie wurde von Netanjahu übernommen, fortgesetzt und verstärkt. Sein Ziel war es, die Entstehung eines palästinensischen Staates zu verhindern. All dies führte zu den Ereignissen vom 7. Oktober.
Am 18. Dezember 2003 versetzte Premierminister Ariel Sharon Israel, die Region und die Welt in Schock, als er ankündigte, dass Israel sich einseitig aus dem Gazastreifen zurückziehen werde. Monate zuvor, am 23. April 2002, hatte Sharon im Aussen- und Verteidigungsausschuss der Knesset erklärt, dass der Status von Netzerim und Kfar Darom (zwei kleine Siedlungen im Gazastreifen) dem von Negba (einem Kibbuz im Negev) und Tel Aviv gleichgestellt sei.
Die Ankündigung des Rückzugs war vielleicht die grösste Kehrtwende in der israelischen Politik aller Zeiten. Sharon war der geistige und tatsächliche Vater der Siedlungen im Gazastreifen – ebenso wie einer der grössten Befürworter der Siedlungen im Westjordanland. Viele Menschen verstehen bis heute nicht, was diese Kehrtwende in Sharons Denken über die Zukunft des Gazastreifens verursacht hat.
Die Hintergründe des Rückzugs
Die Hintergrundgeschichte, die ich hier erzähle, wurde mir von Avigdor Yitzhaki erzählt (von 2001 bis 2004 war Yitzhaki Generaldirektor im Büro von Premierminister Sharon). Ich freundete mich mit Yitzhaki an, der sich bereit erklärte, an vielen Sitzungen der israelisch-palästinensischen Wirtschaftsarbeitsgruppe teilzunehmen, die wir im IPCRI – Israel Palestine Center for Research and Information – organisierten.
Er erzählte mir Folgendes: Am 10. Oktober 2003 wurde die Genfer Initiative offiziell ins Leben gerufen. Diese Initiative brachte die ranghöchsten israelischen und palästinensischen Unterhändler zusammen, die seit Beginn des Oslo-Prozesses an den Verhandlungen beteiligt waren. Sie wurde auf israelischer Seite von Yossi Beilin und auf palästinensischer Seite von Yasser Abed Rabbo geleitet. Zu ihr gehörten hochrangige Persönlichkeiten wie Nabeel Shaath und Amnon Lipkin Shahak.
Das Abkommen wurde über zwei Jahre lang im Geheimen vorbereitet, bevor das 50-seitige Dokument am 1. Dezember 2003 bei einer Zeremonie in Genf, Schweiz, offiziell vorgestellt wurde (an der ich auch teilnahm). Auf dem Höhepunkt der zweiten Intifada, als selbst auf einen Waffenstillstand keine Hoffnung bestand, erregte diese Initiative, die ein detailliertes umfassendes Friedensabkommen auf der Grundlage der Zwei-Staaten-Lösung vorlegte, grosse internationale Aufmerksamkeit.
Viele Länder, sogar solche, die Israel freundlich gesinnt waren, begannen, die Annahme und öffentliche Unterstützung der Initiative in Betracht zu ziehen. Selbst das US-Aussenministerium kündigte an, das Dokument zu prüfen und eine Unterstützung zu prüfen. Diese Ankündigung erschütterte Ariel Sharon bis ins Mark. Die Annahme der Genfer Initiative durch die Vereinigten Staaten hätte bedeutet, dass die USA die Schaffung eines palästinensischen Staates unterstützen würden, der fast das gesamte Westjordanland und den Gazastreifen sowie eine palästinensische Hauptstadt in Ostjerusalem umfasst. Dies lag weit ausserhalb der Vorstellungskraft von Sharon.
So entstand die Idee des Rückzugs aus dem Gazastreifen. Nach den Aussagen von Yitzhaki war Sharon überzeugt, dass die Palästinenser nach dem vollständigen Rückzug Israels aus dem Gazastreifen nicht in der Lage sein würden, den Gazastreifen zu regieren, und dass ihr Scheitern die Genfer Initiative von der Tagesordnung nehmen würde. Damit würde kein Druck mehr auf Israel ausgeübt werden, sich aus dem Westjordanland und Ostjerusalem zurückzuziehen.
Sharon hielt dies für einen geringen Preis, um Israel vor der Möglichkeit eines palästinensischen Staates unter der Führung seines Erzfeindes Yasser Arafat zu bewahren. Sharons Wette auf den Rückzug aus dem Gazastreifen zahlte sich sofort aus. Die internationale Aufmerksamkeit, die Genf zuteil wurde, wurde durch eine weltweite Mobilisierung zur Unterstützung des Rückzugs aus dem Gazastreifen ersetzt.
Weltweite Unterstützung für den Rückzug: Die Wolfensohn-Mission
Der ehemalige Präsident der Weltbank (und australischer Jude) James D. Wolfensohn wurde im Mai 2004 zum Sonderkoordinator des Quartetts (USA, UN, EU und Russland) für den Rückzugsplan ernannt. Er reiste sofort fünfmal in die Region: vom 2. bis 5. Mai, vom 6. bis 9. Juni und vom 17. bis 22. Juni, vom 8. bis 16. Juli und vom 29. Juli bis 9. August, bevor er sich nach Jerusalem begab, um den Rückzug zwischen Israel und der Palästinensischen Autonomiebehörde zu koordinieren.
Wolfensohn traf sich regelmässig in Israel mit dem Premierminister, dem Aussenminister, dem Vizepremierminister, dem Verteidigungsminister, dem Justizminister und dem Leiter des Nationalen Sicherheitsrates. Auf palästinensischer Seite traf er sich mit dem Präsidenten der Palästinensischen Autonomiebehörde, Mahmoud Abbas, Muhammad Dahlan, Finanzminister Salam Fayyad und anderen Wirtschaftsministern. Es fanden auch mehrere trilaterale Treffen mit Dahlan und Verteidigungsminister Shaul Mofaz statt. Wolfensohn traf auch mit Vertretern internationaler Organisationen wie UNWRA und USAID sowie mit ausländischen Diplomaten und israelischen und palästinensischen Geschäftsleuten zusammen.
Zu den Themen gehörten Grenzübergänge, «Handelskorridore», der Verkehr zwischen dem Gazastreifen und dem Westjordanland, Reisen innerhalb des Westjordanlands, ein Flughafen und ein Seehafen in Gaza sowie die Zukunft der geräumten Häuser und Gewächshäuser.
Der Stand der Wolfensohn-Mission am Vorabend des Rückzugs
Dies sind die Themen, die von Wolfensohn und anderen Vertretern des Quartetts diskutiert wurden – einige Vereinbarungen wurden getroffen, aber nie wirklich eingehalten und vollständig umgesetzt.
Grenzübergänge und Handelskorridor – Israelische und palästinensische Fachteams diskutierten konkret die Modernisierung der Grenzübergänge Karni und Erez sowie die Einrichtung eines separaten Grenzübergangs für landwirtschaftliche Erzeugnisse. (Dies wurde nie umgesetzt.)
Verkehr zwischen Gaza und dem Westjordanland – Das israelische Kabinett genehmigte die Übergangslösung begleiteter Konvois mit 25 Lastwagen. Langfristig schlug Israel eine Eisenbahnverbindung zwischen Erez (Gaza) und Tarkumiya (Westjordanland) vor. (Dies wurde nie umgesetzt.)
Reisen innerhalb des Westjordanlands – Wolfensohn drängte auf Bewegungsfreiheit zwischen palästinensischen Ortschaften, um das Wirtschaftswachstum anzukurbeln. In diesem Zusammenhang sollte die Räumung von vier Siedlungen im Norden von Samaria während des Rückzugs mit der Beseitigung von Strassensperren und einer sofortigen Verbesserung der Mobilität einhergehen. (Die Siedlungen wurden geräumt, aber von der israelischen Armee besetzt und nie an die Palästinenser übergeben.)
Flughäfen und Seehäfen – Es gab eine grundsätzliche Einigung über den Bau eines Seehafens (für dessen Bau die Trümmer der abgerissenen Häuser der Siedler im Gazastreifen verwendet werden sollen). (Dies wurde nie umgesetzt.)
Über die Wiedereröffnung des Flughafens in Gaza wurde noch keine Einigung erzielt.
Abriss israelischer Häuser in Gaza – US-Aussenministerin Condoleezza Rice kündigte am 19. Juni 2005 in Jerusalem an, dass etwa 1 200 jüdische Häuser im Einvernehmen zwischen Israel und der Palästinensischen Autonomiebehörde zerstört werden sollen.
«Wir sind der Ansicht, dass es für die Palästinenser bessere Möglichkeiten gibt, das Land zu nutzen, um ihren Wohnraumbedarf zu decken», sagte Rice und fügte hinzu, dass die Parteien «an einem Plan für den Abriss und die Säuberung arbeiten» würden. (Die Palästinensische Autonomiebehörde hat dem Abriss der Häuser der Siedler nie zugestimmt. Die Palästinensische Autonomiebehörde wollte, dass die Häuser und die Infrastruktur der Siedlungen erhalten bleiben und die Häuser an Menschen in Flüchtlingslagern verlost werden, im Austausch für eine formelle Verpflichtung zum Verzicht auf das Recht auf Rückkehr und Entschädigung. Dies ist natürlich nie geschehen).
Die Gewächshäuser von Gush Katif – Vertreter der Bauern von Gush Katif unterzeichneten einen Vertrag über 14 Millionen Dollar, um etwa 75 Prozent ihrer Gewächshäuser an einen privaten internationalen Fonds, die Economic Cooperation Foundation (eine Initiative von Yossi Beilin), zu verkaufen, der die Gebäude an die Palästinensische Autonomiebehörde übertragen würde. Die ECF koordinierte private Spenden zur Finanzierung des Gewächshaus-Transfers, wodurch etwa 4 000 palästinensische Arbeiter ihre Arbeitsplätze behalten konnten und 4 000 Quadratmeter Gewächshäuser erhalten blieben. Diese waren übrig geblieben, nachdem Siedler und palästinensische Plünderer 1 000 Quadratmetern verwüstet hatten, bevor die palästinensischen Sicherheitskräfte eingriffen und den Grossteil der Gewächshäuser schützten. (Sie wurden an eine professionelle palästinensische Verwaltungsgesellschaft übertragen und von denselben 4 000 palästinensischen Arbeitern bewirtschaftet, die zuvor für die Siedler gearbeitet hatten. Die angebauten Produkte – koscheres Gemüse für den ultraorthodoxen Sektor in Israel – gelangten nie auf den Markt, da Israel nach dem Rückzug die Grenze schloss. Das palästinensische Unternehmen, das die Gewächshäuser verwaltete, ging nach zwei Anbausaisons in Konkurs).
Der Philadelphi-Korridor Das Kabinett genehmigte den Rückzug aus dem von Israel kontrollierten Philadelphi-Korridor (zwischen dem Gazastreifen und dem Sinai), wodurch eine Verbindung zwischen den Palästinensern und Ägypten hergestellt wurde. Ein Abkommen über Bewegungsfreiheit und Zugang sowie das Abkommen über den Grenzübergang Rafah wurden unterzeichnet, aber nur für kurze Zeit umgesetzt.
Als die Hamas im Juni 2007 die Kontrolle über den Gazastreifen von der Palästinensischen Autonomiebehörde übernahm, wurde die Grenze geschlossen und das internationale Personal kehrte nach Hause zurück. Von diesem Zeitpunkt an florierte die Tunnelindustrie mit etwa 1000 Tunneln unter dem Philadelphi-Korridor und machte die Hamas-Regierung und das Militär zu einem milliardenschweren Wirtschaftszweig.
Gaza – Singapur
Die Pläne für die wirtschaftliche Entwicklung des Gazastreifens nach dem Rückzug wurden nie umgesetzt. Die Bemühungen der Weltbank zur Wiederbelebung der Wirtschaft im Gazastreifen wurden auf Eis gelegt. Das von den USA vermittelte Abkommen über Bewegungsfreiheit und Zugang blieb weitgehend unwirksam. Und die Gewächshausbetriebe, die ursprünglich als Symbol für den künftigen Wohlstand des Gazastreifens gepriesen worden waren, scheiterten aufgrund der häufigen Grenzschliessungen kläglich. Das geplante Industriegebiet Erez wurde zunächst von Einheimischen geplündert, dann wurden viele der Gebäude bei einem israelischen Militäreinsatz als Reaktion auf den Abschuss von Qassem-Raketen im Juni 2005 zerstört.
Im April 2006 schloss James Wolfensohn, frustriert von den Ereignissen, sein Büro und reiste ab. Wolfensohn veröffentlichte einen Abschlussbericht über seine Arbeit. Dieser Bericht enthielt eine schonungslose Einschätzung und dringende Warnungen hinsichtlich der sich verschlechternden Lage in den palästinensischen Gebieten und der Schwächung der Palästinensischen Autonomiebehörde.
Wolfensohn forderte die internationale Gemeinschaft nachdrücklich auf, unverzüglich zu intervenieren, um den Zusammenbruch der Grundversorgung und der institutionellen Funktionen in den palästinensischen Gebieten zu verhindern. Er betonte, dass humanitäre Hilfe allein nicht ausreiche und dass ein strategischer politischer Rahmen unerlässlich sei, um die Glaubwürdigkeit des Quartetts zu wahren und die Zwei-Staaten-Lösung aufrechtzuerhalten.
Der Bericht prognostizierte einen alarmierenden Rückgang des palästinensischen BIP um 27 % innerhalb eines Jahres, sollten die Handelsbeschränkungen, die Einstellung der Steuerüberweisungen und der Rückgang der Geberhilfen anhalten. Ohne Intervention könnten bis 2008 74 % der Palästinenser von Armut betroffen sein und die Arbeitslosigkeit könnte 47 % erreichen. Wolfensohn betonte, dass die Fähigkeit der Palästinensischen Autonomiebehörde, Bildungs- und Gesundheitsdienste zu erbringen, gefährdet sei – ohne nachhaltige Einnahmen könnten diese zusammenbrechen und die öffentliche Wohlfahrt und Regierungsführung gefährden.
Ebenfalls weitgehend ignoriert wurde das Versagen der Sicherheitskräfte der Palästinensischen Autonomiebehörde im Gazastreifen, den Staatsstreich der Hamas im Juni 2007 zu verhindern. Einer der Hauptfaktoren, die zum Zusammenbruch der palästinensischen Behörden führten, war, dass die israelische Regierung mehr als ein Jahr vor dem Zusammenbruch alle Steuereinnahmen, die sie gemäss dem Pariser Protokoll (über die Wirtschaftsbeziehungen zwischen Israel und der PA) für die Palästinensische Autonomiebehörde einnahm, eingefroren hatte. (Die derzeitige Regierung unter Netanjahu, Smootrich und Ben Gvir tut heute dasselbe und schuldet der Palästinensischen Autonomiebehörde derzeit mehr als eine Milliarde Schekel).
Diese Mehrwertsteuer- und Zolleinnahmen machten etwa die Hälfte des palästinensischen Haushalts aus. Nach den palästinensischen Wahlen im Januar 2006, aus denen die Hamas als Sieger hervorging, fror Israel diese Zahlungen an die PA ein, sodass diese die Gehälter ihrer Mitarbeiter – von denen die meisten im Sicherheitsdienst der PA tätig waren – nicht mehr bezahlen konnte. Viele Monate lang erhielten die Sicherheitskräfte der PA keine Löhne, und als die Hamas-Kräfte begannen, sie zu bedrohen, weigerten sich viele von ihnen, ihr Leben für eine Regierung zu riskieren, die sich nicht um ihr Wohlergehen kümmerte. Als die Hamas die vollständige Kontrolle über den Gazastreifen forderte, brachen die Sicherheitskräfte der PA vollständig zusammen. Viele von ihnen flohen über den Grenzübergang Erez nach Israel und nach Ramallah.
Warum scheiterte der Rückzug?
Die politische Vorgabe Sharons, dass der Rückzug Israels aus dem Gazastreifen eine einseitige Operation sein sollte und dass Israel keine Verhandlungen mit der Palästinensischen Autonomiebehörde aufnehmen würde, behinderte eindeutig die Bemühungen der politischen Entscheidungsträger, eine koordinierte Politik zu entwickeln. Israel bestimmte die Agenda und legte die Grenzen für den Umfang der Diskussionen fest.
Formal begründete Ariel Sharon die Entscheidung für einen einseitigen Ansatz mit seinem mangelnden Vertrauen in die palästinensische Führung. Sharon glaubte kaum, dass Verhandlungen mit den Palästinensern den Interessen Israels dienen könnten, und war der Ansicht, dass Israel seine strategischen Ziele einseitig besser erreichen könne als durch bilaterale Verhandlungen.
Diese einseitige Haltung bedeutete, dass die Kontakte zu den Palästinensern auf niedrige Beamte und technische Experten beschränkt blieben. Israel befürchtete, dass selbst der Anschein von Verhandlungen mit der Palästinensischen Autonomiebehörde, wie niedrigrangig auch immer, eine Dynamik in Gang setzen könnte, die es nicht kontrollieren könnte und die seine Handlungsfreiheit einschränken würde. Infolgedessen fehlte den israelischen und palästinensischen Beamten, die an den Gesprächen über künftige Grenzregelungen beteiligt waren, die politische Autorität oder das Mandat, um die zentralen Sicherheitsfragen anzugehen.
Als Sharon den Rückzug ankündigte, wies Arafat Mohammed Dahlan an, Ausschüsse zur Koordinierung des Rückzugs mit Israel zu bilden. Parallel dazu schufen wir im IPCRI unseren eigenen gemeinsamen israelisch-palästinensischen Koordinierungsmechanismus und richteten neun gemeinsame Arbeitsgruppen aus israelischen und palästinensischen Fachleuten ein.
Diese befassten sich unter anderem mit folgenden Themen: Grenzen, Wirtschafts- und Sicherheitsvereinbarungen, innere Sicherheit, wirtschaftliche Entwicklung des Gazastreifens, Wasser und Umwelt. Im Juli 2004 führten wir in einem Hotel in Nahariya ein wochenendlanges Treffen mit rund 250 israelischen und palästinensischen Fachleuten durch. Die gemeinsamen Ausschüsse setzten ihre Arbeit das ganze Jahr über fort.
Die konkreten Empfehlungen der Arbeitsgruppen für die Koordinierung des Rückzugs wurden den Verantwortlichen beider Seiten, darunter auch dem Büro des Premierministers, vorgelegt. Wir trafen uns mit dem nationalen Sicherheitsberater, der für einen Grossteil der Planung des Rückzugs verantwortlich war.
Bei diesem Treffen erfuhren wir, dass Sharon keine Koordinierung mit der Palästinensischen Autonomiebehörde vornehmen würde. Wir erfuhren auch von der Entscheidung Israels, alle Siedlungshäuser im Gazastreifen abzureissen, anstatt sie der Palästinensischen Autonomiebehörde zu übergeben.
Wir haben dagegen entschieden protestiert und sogar darauf hingewiesen, dass die Häuser als Mittel genutzt werden könnten, um die Forderungen der Palästinenser nach einem Rückkehrrecht zu verringern. Das änderte sich auch nicht nach dem Tod von Yasser Arafat und der Ernennung von Mahmoud Abbas zum Präsidenten der Palästinensischen Autonomiebehörde. Sharon bezeichnete Abbas als «ein Küken ohne Federn – kein Partner». Er hatte keinerlei Absicht, den Wunsch der palästinensischen Führung nach Frieden mit Israel auf der Grundlage zweier Staaten zu legitimieren.
Nach Abschluss des Rückzugs versuchte ich über Avigdor Yitzhaki, mit Sharon zu sprechen. Zu diesem Zeitpunkt hatte Sharon den Likud verlassen und im November 2005 die Kadima-Partei gegründet. Yitzhaki sagte mir, wenn ich mit Sharon über Gaza und das Westjordanland sprechen wolle, solle ich Mitglied der Kadima-Partei werden. Das tat ich. Dennoch wollte Sharon nichts von dem hören, was ich zu sagen hatte.
Die folgenreichste Auswirkung des Unilateralismus Israels war sein Einfluss auf die palästinensische Führung unter Mahmoud Abbas, der Yasser Arafat als Vorsitzender der PLO abgelöst hatte. Befürworter des israelischen Rückzugsplans lobten Sharons Schritt als wichtige vertrauensbildende Massnahme für die israelisch-palästinensischen Beziehungen. Aber Sharon betrachtete die Palästinenser weder als Akteure in diesem Prozess noch als Akteure in dessen Ergebnis.
Die palästinensische Führung misstraute Sharons Motiven. Sie sah die wahre Absicht hinter dem Rückzugsplan darin, Israels Kontrolle über das Westjordanland zu sichern. Denn gleichzeitig beschleunigte Israel den Bau der Trennmauer im Westjordanland und in Jerusalem. Die Bedenken und Befürchtungen der palästinensischen Führung wurden weitgehend ignoriert und als weitere Unnachgiebigkeit interpretiert. So wurde die palästinensische Führung entmachtet, während Israel seinen Rückzug aus dem Gazastreifen plante.
Später gestand mir Yitzhaki, dass Sharon sicher war, dass die Palästinensische Autonomiebehörde die Verwaltung des Gazastreifens nicht bewältigen würde und der Druck auf Israel in Bezug auf das Westjordanland nachlassen würde. Nach dem Sieg der Hamas bei den palästinensischen Wahlen im Januar 2006 wurde jeglicher Druck von Israel genommen.
Sharon wusste nicht nur, dass die Palästinensische Autonomiebehörde nicht regierungsfähig sein würde, er trug auch dazu bei, dass dies in Gaza Realität wurde. Die Hamas gewann die Wahlen, weil sie die Deutungshoheit darüber gewann, warum Israel sich aus Gaza zurückgezogen hatte.
Die Palästinensische Autonomiebehörde, die mit Israel verhandeln und den Rückzug aus dem Gazastreifen koordinieren wollte, wurde durch Sharons Weigerung, mit ihr zu verhandeln, delegitimiert. Anstatt die Gemässigten mit einem grossen politischen Erfolg zu stärken, wurde der Gazastreifen der Hamas auf dem Silbertablett serviert.
Nach dem Rückzug – Netanjahus grosse Strategie ging auf und führte uns direkt zum 7. Oktober
Ich werde hier nicht näher auf die Zeit der Olmert-Regierungen und deren Versuche eingehen, ein Friedensabkommen mit Mahmoud Abbas zu erzielen. Abbas hat nie den Mut gezeigt, Frieden mit Israel zu schliessen, obwohl er ständig von Frieden sprach. Ich habe darüber geschrieben und werde zu einem späteren Zeitpunkt wieder mehr dazu sagen.
Als Netanjahu 2009 wieder an die Macht kam, war klar, dass Israel keine ernsthaften Verhandlungen mit den Palästinensern führen würde. Netanjahus Strategie seit 2009, einen palästinensischen Staat zu verhindern, wurde systematisch umgesetzt. Er delegitimierte Mahmoud Abbas und die Palästinensische Autonomiebehörde und stärkte die Hamas, damit sie weiterhin den Gazastreifen regieren kann.
Netanjahu glaubte, dass es, solange die Hamas in Gaza an der Macht war und die palästinensische Führung zwischen Fatah und Hamas gespalten war, keinen Druck von innerhalb Israels oder von der internationalen Gemeinschaft auf ihn geben würde, mit den Palästinensern über eine Zwei-Staaten-Lösung zu verhandeln.
Wie Netanjahu in seiner Rede in der Bar-Ilan-Universität am 14. Juni 2009 erklärte: Wir wollen Frieden, aber wir haben keinen Partner auf palästinensischer Seite. Es gibt die Palästinensische Autonomiebehörde, die den Terrorismus unterstützt, oder es gibt die Hamas, die uns vernichten will. Aber wir haben kein Problem mit der Zwei-Staaten-Lösung. Das war alles eine Lüge.
Tatsächlich sagte Netanjahus Vater, Benzion Netanjahu, der am nächsten Morgen im israelischen Armeeradio interviewt wurde: Ich kenne meinen Sohn, er hat das nicht so gemeint (in Bezug auf Netanjahus Aussage, einen palästinensischen Staat zu akzeptieren).
Das müssen wir uns vor Augen halten. Nicht die Idee des Rückzugs aus dem Gazastreifen führte zum 7. Oktober, sondern die Strategie und Politik von Sharon und Netanjahu führten direkt zu den Ereignissen vom 7. Oktober.
Netanjahu war Premierminister während des Scheiterns und der Katastrophe vom 7. Oktober, der grössten Katastrophe, die den Staat Israel seit seiner Gründung heimgesucht hat. Wenn schliesslich eine nationale Untersuchungskommission eingerichtet wird, um den 7. Oktober zu untersuchen, ist es wichtig, dass das Mandat der Kommission auch die Ereignisse in all den Jahren umfasst, die zum 7. Oktober geführt haben.
Ich beziehe mich nicht nur auf das Versagen der israelischen Armee, die israelische Grenze zu sichern, weil sie in der Westbank stationiert wurde, um dort israelische Siedler zu schützen. Ich beziehe mich nicht nur auf die falsche Vorstellung, die Hamas abzuschrecken. Seit 2008 habe ich in israelischen Fernsehsendungen in Diskussionsrunden mit ehemaligen israelischen Generälen gesagt, dass man jemanden, der aus religiösen Gründen als Märtyrer will, nicht abschrecken kann.
Die Hamas war jahrelang damit beschäftigt, junge Menschen aus den trauernden Familien Gazas zu rekrutieren und ihnen zu sagen, dass sie Rache für die Ermordung ihrer Angehörigen durch Israel nehmen und ihren gefallenen Verwandten Ehre erweisen können, indem sie sich ihnen als Märtyrer anschliessen und dabei den Feind töten. Gegen eine solche Kraft kann man keine Abschreckung schaffen.
Ich beziehe mich auf das Versagen der israelischen Führung, vor allem Netanjahus, der niemals auch nurversuchte, mit den Palästinensern über Frieden zu verhandeln und den israelisch-palästinensischen Konflikt zu beenden.
Die Untersuchung könnte mit Netanjahus strategischem Plan beginnen, den Oslo-Prozess nach der Ermordung Rabins zu beenden. Es ist allgemein bekannt, dass die Aufwiegelung, die zu Rabins Ermordung führte, von Netanjahu und seinem Lager ausging. Als Netanjahu 2009 ins Amt des Premierministers zurückkehrte, tat er alles, um eine Zusammenarbeit mit der Palästinensischen Autonomiebehörde zu verhindern.
Aber ich möchte speziell über die Jahre danach sprechen – 2012 und 2013 und meine Versuche, Netanjahu Möglichkeiten für direkte Verhandlungen mit Mahmud Abbas zu schaffen (zu einer Zeit, als Abbas vom palästinensischen Volk noch legitimiert war). Jahrelang, von Juni 2006 bis Oktober 2011, während Gilad Schalit in Gaza gefangen gehalten wurde, wurde uns von den Politikern gesagt, dass wir nicht mit den Palästinensern verhandeln könnten, solange ein israelischer Soldat in Gaza gefangen gehalten werde.
Nach der Freilassung von Gilad Schalit und der sehr guten Arbeitsbeziehung, die ich zu David Meidan, dem für den Schalit-Fall zuständigen hochrangigen Mossad-Beamten, aufgebaut hatte, schlug ich Meidan vor, direkte geheime Gespräche zwischen Netanjahu und dem palästinensischen Präsidenten Abbas über die Zwei-Staaten-Lösung zu fördern. Die Idee war, ein ähnliches Modell wie bei den direkten, geheimen Gesprächen zwischen mir und der Hamas zur Freilassung von Schalit aufzubauen. Meidan stimmte zu. Ich wandte mich an Abbas, setzte mich mit ihm zusammen und schlug ihm vor, über einen direkten, geheimen Kanal mit Netanjahu zu verhandeln. Abbas stimmte sofort zu. Abbas sagte, die Gespräche sollten auf der Grundlage des letzten Vorschlags von Olmert beginnen.
Ich arrangierte ein Treffen zwischen Meidan und Abbas' Berater, dem Präsidenten des palästinensischen Scharia-Obersten Gerichtshofs, Dr. Mahmoud Al Habbash. Zu dritt sassen wir im King David Hotel in Jerusalem zusammen und führten ein faszinierendes Gespräch zwischen Meidan und Dr. al-Habbash (auf Arabisch), in dem wir uns weitgehend über einen Entwurf für den Frieden zwischen Israel und Palästina einig waren.
Im Anschluss an dieses Treffen entwarf ich einen Vorschlag an Netanjahu, in dem ich die Gespräche mit Abbas und al-Habbash detailliert darlegte. Kurz darauf erhielt ich eine völlig negative Antwort von Netanjahu: Er sei nicht an Verhandlungen mit Abbas interessiert. Zweimal, 2012 und 2013, traf ich mich mit Abbas und wandte mich erneut mit einem detaillierten Bericht über meine Gespräche mit Abbas an Netanjahu. Der israelische Ministerpräsident blieb bei seiner Weigerung, Friedensverhandlungen aufzunehmen. Netanjahus nationaler Sicherheitsberater Yaakov Amidror sagte mir sogar: «Warum sollten wir mit Abbas verhandeln – er ist nichts wert!»
Netanjahu sprach öffentlich immer wieder über Abbas' Weigerung, Israel als jüdischen Staat anzuerkennen. Ich kehrte zu Abbas zurück, und gemeinsam mit ihm einigten wir uns auf mindestens drei Formeln für die Anerkennung des Staates Israel als Staat des jüdischen Volkes durch die Palästinenser. Ich arrangierte ein Treffen mit dem Knesset-Abgeordneten und Vorsitzenden des Ausschusses für auswärtige Angelegenheiten und Verteidigung, Tzachi Hanegbi, in der Knesset. Ich sass ihm im Speisesaal der Knesset gegenüber, während er zu Mittag ass, sah ihn an und sagte ihm, dass Abbas Formeln für die Anerkennung Israels als jüdischer Staat habe.
Hanegbi brach in Gelächter aus und sagte: «Gershon, Sie überraschen mich! Netanjahu will nicht hören, dass Abbas sich bereit erklärt, den Staat Israel als jüdischen Staat anzuerkennen. Er ist sehr zufrieden damit, dass es keine solche Vereinbarung gibt.» Das war das Ende der Geschichte. Netanjahu war und ist schuldig, jede Chance auf Frieden mit dem palästinensischen Volk zunichte gemacht zu haben.
Das ist die ganze Geschichte in aller Kürze
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es für die Medien, die Politiker und die Öffentlichkeit sehr leicht ist, zu glauben, dass der Hauptgrund für die Ereignisse vom 7. Oktober in der Abkopplung Israels vom Gaza-Streifen liegt. Das ist jedoch weit von der Wahrheit entfernt.
Der 7. Oktober sollte ein Weckruf für die israelische Öffentlichkeit sein. Es gibt keine Entschuldigung für die Verbrechen gegen die Menschlichkeit, die die Hamas am 7. Oktober begangen hat. Aber die israelische Öffentlichkeit muss verstehen, dass man nicht mehr als fünf Jahrzehnte lang ein anderes Volk, das nach Freiheit, Befreiung und Würde strebt, besetzen und erwarten kann, in Frieden zu leben.
Man kann nicht mehr als zwei Millionen Menschen zwei Jahrzehnte lang in einen Käfig aus Armut und Verzweiflung sperren und erwarten, dass Ruhe einkehrt. Der 7. Oktober ist geschehen, weil die Führer Israels und Palästinas jahrzehntelang ihrer wichtigsten Verantwortung gegenüber ihrem eigenen Volk nicht nachgekommen sind – nämlich dafür zu sorgen, dass sie in Frieden und Sicherheit leben können.
Die Hamas hat am 7. Oktober Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit begangen, und Israel begeht seit dem 7. Oktober Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit in Gaza. Das muss ein Ende haben. Dies muss der letzte israelisch-palästinensische Krieg sein. Wir müssen jetzt das Dreieck der gescheiterten Führung – Netanjahu, Abbas und Hamas – aufbrechen und durch Führer ersetzen, die ihre Verantwortung ernst nehmen und verstehen, dass die einzige Lösung für diesen Konflikt darin besteht, beiden Völkern das Recht auf Selbstbestimmung in dem Stück Land zu gewähren, das sie beide ihre Heimat nennen.
Vom Fluss bis zum Meer – wir müssen uns auf zwei Staaten einigen!
