"Lassen Sie mich zunächst daran erinnern, dass das Land, in dem ich lebe, nämlich die Schweiz, die Entwicklung eigener Atomwaffen bereits 1966 eingestellt hat. Wir befinden uns also ein wenig in einer Situation wie Kasachstan nach 1994.
Eigentlich sollte man meinen, dass die jüngsten Worte von Präsident Putin in seiner Rede vor dem Valdai-Klub vor etwa drei Wochen über den Einsatz - oder vielmehr Nicht-Einsatz - von Atomwaffen deutlich genug waren. Abgesehen davon, dass diese Rede in den westlichen Medien kaum Beachtung fand, geht die Diskussion über die angeblichen atomaren Drohungen Russlands gegen Westeuropa weiter. Manchmal habe ich den Verdacht, dass systematisch eine Argumentationskette aufgebaut wird, an deren Ende eine nukleare Bedrohung Russlands durch den Westen gerechtfertigt und die Führung der russischen Streitkräfte davon überzeugt werden soll, dass es ihre Pflicht ist, Russland durch die Ausschaltung von Präsident Putin vor einem Atomkrieg zu schützen.
Aber vielleicht muss man das Thema noch ein wenig ausweiten: In Europa fürchtet man inzwischen ein neues nukleares Wettrüsten, und in den Hauptstädten ist man bereits versucht, alte Rezepte aus dem Kalten Krieg wieder aufleben zu lassen, als der Westen die Sowjetunion mit Hilfe der Strategischen Verteidigungsinitiative von Präsident Ronald Reagan besiegte, indem er sie in den wirtschaftlichen Zusammenbruch trieb. Zumindest sieht man das im Westen bis heute so. Doch die äußeren Bedingungen der Rivalität zwischen den Großmächten sind heute anders. Der Weg in den neuen Kalten Krieg ist ein Weg ins Ungewisse. Sich in ein Minenfeld zu begeben, ohne den Weg zurück zu kennen, war nie eine gute Idee.
Ein neuer Faktor in der heutigen Situation ist die Multipolarität. Während des Kalten Krieges gab es zwei Akteure in der Welt, die in der Lage waren, einen thermonuklearen Krieg zu führen. Im Vergleich zum Kalten Krieg haben neue, zum Teil nichtstaatliche Akteure die weltpolitische Bühne betreten. Während während des Kalten Krieges die Supermächte noch ein Monopol auf wichtige Technologiebereiche hatten, stehen diese heute vielen Ländern zur Verfügung. Ballistische Raketen, Marschflugkörper, Satelliten und andere wichtige technologische Mittel finden sich heute in den Arsenalen vieler anderer Akteure der Weltpolitik. Darüber hinaus sind Drohnen, "künstliche Intelligenz" und andere Technologien aufgetaucht, bei denen die ehemaligen Supermächte des Kalten Krieges nicht immer führend sind. Eine grundlegende Ungewissheit besteht darin, dass es schwierig ist vorherzusagen, wie sich unbeteiligte Atommächte verhalten werden, wenn zwei Atommächte in einen nuklearen Schlagabtausch geraten.
Der Eckpfeiler der nuklearen Abschreckung im Kalten Krieg war die gegenseitige gesicherte Vernichtung durch Atomwaffen. In den letzten Monaten haben wir im Krieg in der Ukraine den massiven Einsatz eines ganzen Arsenals von Ablenkungswaffen verschiedener Typen erlebt. Es sind nicht so sehr die verbesserten konventionellen Sprengköpfe, sondern die erhöhte Präzision der Abstandswaffen durch moderne Navigationsgeräte, die es möglich machen, nukleare Sprengköpfe durch konventionelle zu ersetzen. Natürlich ist es wichtig zu bedenken, was passiert, wenn die Gegner in einem Schlagabtausch bewusst die Navigationssysteme der anderen Seite angreifen. Dazu muss nicht unbedingt der Abschuss von Navigationssatelliten gehören. Ich habe es selbst erlebt, als die OSZE-Drohnen in der Ukraine eingesetzt wurden: GPS-Störungen und Spoofing waren an der Tagesordnung. Wenn die Basis für die Präzisionssteuerung von Abstandswaffen nicht mehr funktioniert, werden die Gegner dann wieder zu Atomsprengköpfen greifen? Das kann niemand mit Sicherheit wissen. Hinzu kommt die Ungewissheit, wie ein Staat reagieren wird, wenn er mit nichtnuklearen strategischen Waffen angegriffen wird.
Vor allem die Anfangsphase des Kalten Krieges war von einer gewissen Sorglosigkeit beim Einsatz von Atomwaffen geprägt, die sich vor allem in oberirdischen Tests und sogar in Übungen mit Armeetruppen manifestierte. Erst in den 1980er Jahren wurde erkannt, dass der Einsatz von Atomwaffen in großer Zahl einen "nuklearen Winter" auslösen würde, der die Lebensgrundlagen der gesamten Menschheit innerhalb weniger Monate vernichten würde. Die "Mutual Assured Destruction" wäre auch dann gewährleistet gewesen, wenn eine große Zahl von Atomsprengköpfen weit außerhalb bewohnter Gebiete explodiert wäre. Niemand kann genau sagen, wie viele Atomsprengköpfe einen nuklearen Winter auslösen würden.
Während des Kalten Krieges wurde die Doktrin-Diskussion von den Begriffen "Counter-Force" und "Counter-Value" dominiert. Vor allem letzterer beruht auf den Überlegungen aus der Zwischenkriegszeit, als die Kriegsparteien die Zerstörung von Bevölkerungszentren als Schlüssel zum Sieg ansahen. Leute wie Hugh Trenchard, Arthur Harris, Billy Mitchell und Giulio Douhet waren die Protagonisten dieser Ideen. Wir sollten nicht zu diesem anachronistischen Unsinn zurückkehren.
In den letzten drei Jahrzehnten scheint die Doktrin des strategischen Luftangriffs von US-Colonel John Warden zum universellen Rezept für einen sicheren Sieg geworden zu sein. Ich halte die universelle Anwendung seiner Doktrin für ebenso militaristisch wie den Schlieffen-Plan von 1914 im kaiserlichen Deutschland. Die pessimistische Einschätzung der bodengestützten Luftverteidigung und der Glaube an die Wirksamkeit von Tarnkappen-Kampfflugzeugen und präzisionsgelenkten Bomben bilden die Säulen von Wardens Doktrin. Meiner Meinung nach stehen diese Grundlagen auf wackligen Füßen. Das Gleiche gilt für die Raketenabwehr, die die Grundlage für Ronald Reagans Star-Wars-Programm bildete.
Vielleicht müssen wir uns daran gewöhnen, in einer Art permanenter Kuba-Krise zu leben. Aber Atomwaffen sind heute nicht mehr die einzige Waffenkategorie, die eine strategisch bedeutende Wirkung haben kann. Vielleicht sollten wir über nichtnukleare strategische Waffen nachdenken und uns nicht zu früh auf Kernwaffen konzentrieren - nicht um andere Länder gemäß der Warden-Doktrin einzuschüchtern, sondern um unsere Unabhängigkeit bei der Gestaltung unserer Politik zu wahren. Eigentlich müsste es jetzt einen Spielraum für die nukleare Abrüstung geben. Gespräche darüber haben vielleicht die Chance, etwas von dem Vertrauen wiederherzustellen, das notwendig ist, um den Konflikt um und in der Ukraine zu beenden.
Ich werbe also dafür, über eine nichtnukleare strategische Abschreckung nachzudenken, deren Mittel die Waffenkategorie der Zukunft werden könnte. Wenn wir den Entwicklungen in Technologie und Doktrin einen Schritt voraus sein wollen, müssen wir jetzt anfangen, über diese Dinge nachzudenken."
Lesen Sie dazu auch:
Die atomare Abschreckung funktioniert nicht mehr | Zeitpunkt
Neue strategische Doktrin der USA: «nukleare Mehrdeutigkeit» | Zeitpunkt
