2007 führte ich eine umfassende Untersuchung zur öffentlichen Meinung der Israelis in Bezug auf die Zweistaatenlösung und den Frieden mit den Palästinensern durch. Die Ergebnisse waren drastisch und zeigten ganz klar, welche Schritte unternommen werden müssen, um die Meinung der Mehrheit der Israelis dahingehend zu ändern, dass sie den Frieden mit den Palästinensern auf der Grundlage von zwei Staaten unterstützen.
Heute ist die überwältigende Mehrheit der Israelis noch stärker gegen die Idee eines palästinensischen Staates als 2007. Der 7. Oktober hat die Angst der Israelis vor jeglicher Form palästinensischer Unabhängigkeit offensichtlich noch verstärkt. Doch keiner der Gegner der Zweistaatenlösung hat eine andere Lösung, die das Potenzial hat, den israelisch-palästinensischen Konflikt zu beenden und die Möglichkeit weiterer Angriffe von Palästinensern auf Israel auszuschliessen. Selbst wenn dieser schreckliche Krieg in Gaza ein Ende findet, werden auf dem kleinen Stück Land zwischen dem Fluss und dem Meer mehr als sieben Millionen israelische Juden und mehr als sieben Millionen palästinensische Araber leben. Letztendlich kommen wir immer wieder auf die Idee der Teilung und zwei Staaten für zwei Völker zurück. Es gibt keine andere logische Möglichkeit.
Ob es den Israelis gefällt oder nicht, ob sie zustimmen oder nicht, das palästinensische Volk hat legitime Ansprüche auf Selbstbestimmung in einem Teil des Landes, in dem es seit Generationen lebt. So wie israelische Juden das Land Israel als ihre Heimat betrachten, betrachten die Palästinenser das Land Palästina als ihre Heimat. Daran wird sich nichts ändern. Je mehr die Palästinenser durch israelische Kontrolle, Landraub, Siedlungsbau, Inhaftierung, Gewalt durch Militär und Siedler, Kontrollpunkte, Bewegungskontrolle und die Strangulierung ihrer Wirtschaft unterdrückt und missbraucht werden, desto entschlossener werden sie in ihrer Forderung nach nationaler Anerkennung und Legitimität.
Die palästinensische Strategie, in den letzten mehr als 76 Jahren die Unabhängigkeit zu erreichen, bestand darin, Israel unter Druck zu setzen, entweder durch Gewalt oder durch die internationale Gemeinschaft und internationale Gerichte. Diese Strategie hat nicht zu ihrer Befreiung, Unabhängigkeit, Würde oder Sicherheit geführt. Die palästinensische Strategie hat zu einer Verhärtung der Positionen in Israel gegen die Palästinenser und zu einer Stärkung des rechten Flügels und der allgemeinen Öffentlichkeit in Israel gegen einen palästinensischen Staat geführt.
Diese Strategie ist gescheitert. Auch wenn die Palästinenser finden, dass das Völkerrecht ihnen das Recht gibt, sich mit allen Mitteln gegen die Besatzung zu wehren, ist «Recht haben» nicht immer dasselbe wie «klug sein». Die palästinensische Strategie ist gescheitert und sie sind in ihrem Scheitern gefangen. Israel hat seit der Zeit, als Ehud Olmert Premierminister war, keine Friedensstrategie mehr und ist in seiner gescheiterten «Nicht-Strategie» gegenüber der existenziellsten Frage, mit der es konfrontiert ist – der Palästinafrage – gefangen.
Selbst wenn es den Palästinensern gelingen sollte, die Anerkennung des Staates Palästina durch 191 Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen zu erreichen (womit nur noch die USA und Israel aussen vor wären), wird sich an der israelischen Besetzung der Gebiete, die die Palästinenser als ihren Staat beanspruchen, nichts ändern. Im Grunde genommen brauchen die Palästinenser nur die Anerkennung des Staates Israel, um ihre Freiheit, Befreiung, Sicherheit und Würde zu erlangen.
Es sollte im nationalen Interesse des Staates Israel liegen, die Gründung des Staates Palästina in den 1967 von Israel besetzten Gebieten zu sehen (mit vereinbarten Gebietsabtausch, um den seit 1967 entstandenen Realitäten Rechnung zu tragen). Dies ist nicht nur die beste Lösung für Israel in Bezug auf echte Sicherheit und die internationalen Beziehungen Israels, sondern auch die zionistischste Lösung, die es gibt.
Israel bezeichnet sich selbst als den demokratischen Nationalstaat des jüdischen Volkes, aber in Wirklichkeit ist Israel zwischen dem Fluss und dem Meer weder demokratisch noch jüdisch. Da 50 % der Bevölkerung unter seiner Kontrolle Palästinenser sind, hat Israel weder eine klare jüdische Mehrheit noch existiert eine Demokratie für alle, die auf diesem kleinen Stück Land leben. Selbst in der Stadt Jerusalem, der ewigen, ungeteilten Hauptstadt des Staates Israel und des jüdischen Volkes, sind 40 % der Einwohner Jerusalems Palästinenser, die keine Bürger Israels sind, keine Juden und nicht die vollen gleichen Rechte geniessen.
Unsere 2007 durchgeführte Studie ergab, dass bis zu 70 % der Israelis bereit wären, erhebliche Zugeständnisse zu machen, um die Gründung eines palästinensischen Staates neben Israel (in den 1967 von Israel besetzten Gebieten) zu ermöglichen, wenn sie glauben würden, dass die Palästinenser echte Partner für einen echten Frieden sind. Ich glaube, dass wir bei einer ähnlichen Studie heute zu ähnlichen Ergebnissen kommen würden.
Wir fragten die Israelis damals, was sie davon überzeugen würde, dass die Palästinenser wirklich bereit seien, in Frieden mit Israel zu leben. Die Antworten waren in allen Bevölkerungsgruppen gleich: Wenn die Palästinenser in den Klassenzimmern Frieden lehren würden und wenn die Imame in den Moscheen in Palästina Frieden predigen würden und nicht gegen Juden und Israel hetzen würden. Bildung ist der wahrhaftigste Spiegel der Werte einer jeden Gesellschaft und Religion in diesem Land. Sie spielt eine Schlüsselrolle für unsere Identität und unser Verständnis unserer Verbindung zu diesem Land und unserer Verbindung zu den «anderen», die in diesem Land leben.
Weder Palästinenser noch Israelis lehren die Möglichkeit, eines Tages in Frieden zu leben. Wir lernen nicht die Sprache des anderen und wir lernen nichts Positives über die anderen Menschen, die in diesem Land leben. Bei objektiver Betrachtung der israelischen und palästinensischen Bildungssysteme stellen wir fest, dass wir – Israelis und Palästinenser – dem Frieden zwischen den beiden Völkern keine Bedeutung beimessen.
Bildung ist der wahrhaftigste Spiegel der Werte einer jeden Gesellschaft und Religion in diesem Land.
Wir Israelis, die wir die Dringlichkeit einer Rückkehr zu einer echten Möglichkeit für einen israelisch-palästinensischen Frieden verstehen, haben die Verantwortung und die Pflicht, unseren palästinensischen Nachbarn direkt und mit klaren Botschaften von unserem Wunsch zu berichten, Palästina von der israelischen Besatzung befreit zu sehen. Damit dies jedoch geschehen kann, müssen wir davon überzeugt sein, dass sie wirklich bereit sind, mit uns in Frieden zu leben. Wir müssen unseren palästinensischen Nachbarn sagen, dass auch wir in Frieden leben wollen, aber nicht glauben, dass die Palästinenser bereit sind, in Frieden zu leben.
Aus meiner persönlichen Erfahrung über Jahrzehnte hinweg, insbesondere in den schlimmsten Zeiten, wie während der zweiten Intifada und ab dem 7. Oktober, höre ich von Israelis und Palästinensern Ähnliches. Beide Seiten behaupten, dass sie in Frieden leben wollen, aber auf der anderen Seite keine Partner für den Frieden haben. Die tägliche Realität beider Völker liefert beiden Seiten konkrete Beweise für das Fehlen von Partnern für den Frieden in beiden Gemeinschaften.
Wenn wir (auf beiden Seiten) echte Führungspersönlichkeiten hätten, wüssten sie, dass das Wichtigste, was sie tun könnten, darin bestünde, zu beschliessen, dass sie einen echten Partner auf der anderen Seite brauchen, und sie würden Tag und Nacht daran arbeiten, diese Partnerschaft zu schaffen und aufzubauen. Partnerschaft ist in erster Linie eine Entscheidung. Selbst wenn man sich dafür entschieden hat, ist es harte Arbeit, die Partnerschaft zu entwickeln und aufrechtzuerhalten.
Bei internationalen Beziehungen geht es letztendlich vor allem um zwischenmenschliche Beziehungen. Es geht um Beziehungen. Es geht darum, Partnerschaften mit gemeinsamen Visionen aufzubauen. Es geht darum, respektvoll zusammenzuarbeiten. Es geht darum, zu wissen, wie man zuhört, wie man Empathie ausdrückt, die zwar eine Bedrohung darstellt, aber dazu zwingt, die eigene Menschlichkeit zu zeigen. Aus Partnerschaften erwächst die Verpflichtung, im nationalen Interesse beider Seiten zusammenzuarbeiten, um eine Zukunft zu schaffen, die beiden Seiten zugutekommt.
Nur durch diese Art von Beziehung wird es möglich sein, die Schmerzen der Traumata vergangener Jahre zu überwinden. Beide Seiten leiden unter den Schmerzen des Krieges. Beide Seiten haben keine Aussicht auf eine gute Zukunft, es sei denn, die andere Seite hat die gleiche Aussicht. Beide Seiten müssen verstehen, dass gegenseitige Schuldzuweisungen und Streitigkeiten über die Darstellung der Ereignisse, darüber, wer Recht und wer Unrecht hat, uns nicht weiterbringen. Irgendwann in der Zukunft werden wir die Fähigkeit und den Wunsch haben, uns für Wahrheit und Versöhnung einzusetzen. Im Moment reicht es aus, eine Partnerschaft mit einer gemeinsamen Vision für eine friedliche Zukunft zu entwickeln. Damit dies geschehen kann, brauchen wir neue Führungspersönlichkeiten in Israel und Palästina.
Ich möchte mit einem Zitat des weisen palästinensischen Gelehrten Rashid Khalidi schliessen (aus mehreren von ihm verfassten Artikeln):
Christliche und muslimische Palästinenser glauben an die Verbindung des jüdischen Volkes zu diesem Land. Gibt ihnen das ein Eigentumsrecht? ... Sie müssen sich fragen: Gibt es ein israelisches Volk und hat es Rechte? ...
Heute gibt es ein israelisches Volk. Die schrecklichen Ungerechtigkeiten, die mit der Enteignung der Palästinenser und der Verweigerung ihrer nationalen Existenz einhergingen, müssen behoben werden. Daran führt kein Weg vorbei ...
Es muss eine grundlegende Neuorganisation der palästinensischen Nationalbewegung geben. Und es muss einen einheitlichen Konsens unter den Palästinensern geben. Dies ist ein palästinensisches Problem. Israel hingegen muss seine Besessenheit von Gewalt im Umgang mit den Palästinensern überwinden. Sie muss die Vorstellung überwinden, dass es in Israel nur ein Volk mit einem Recht auf Selbstbestimmung gibt ...
Die Hamas entstand, weil die PLO [Palästinensische Befreiungsorganisation] den bewaffneten Kampf aufgab, als sie Ende der 1980er Jahre offiziell der Gewalt abschwor, Israel anerkannte und sich bereit erklärte, auf der Grundlage der Resolution 242 des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen mit Israel zu verhandeln.
Mit anderen Worten: Die Hamas übernahm die Fackel des bewaffneten Kampfes.
Hätte die PLO ihr Ziel erreicht, nämlich einen palästinensischen Staat auf einem winzigen Gebiet von etwa 20 Prozent Palästinas zu errichten, gäbe es die Hamas heute nicht. Die Hamas war gegen diesen Prozess und war damit erfolgreich, zum Teil weil ein vollständig unabhängiger, souveräner palästinensischer Staat im Rahmen des Oslo-Prozesses unter keinen Umständen hätte verwirklicht werden können. Dieser Prozess führte zu einer Stärkung der israelischen Besatzung und Kolonisierung, einer Verelendung des palästinensischen Volkes und einer Zerstückelung des Westjordanlands in winzige Bantustans. Das hat die Hamas zu einer Volksbewegung gemacht …
Eine fortgesetzte Besatzung und fortgesetzte Kolonisierung werden unweigerlich zu anhaltendem Widerstand führen. Ob dieser bewaffnet und gewalttätig ist oder nicht, ob er zu solchen Gräueltaten führt, wie wir sie am 7. Oktober gesehen haben, Besatzung und Kolonisierung werden unweigerlich Widerstand hervorrufen. Wenn dieser Konflikt gelöst werden soll, muss er zwischen den jeweiligen Machthabern auf beiden Seiten gelöst werden. Ich kann nicht sagen, dass ich mich nicht mit dieser israelischen Regierung an einen Tisch setzen werde, weil dieser General oder jener Minister Blut an den Händen haben.
Dies ist die gewählte Regierung des Staates Israel. Mit wem auch immer die Palästinenser sich letztendlich, hoffentlich auf demokratische Weise, für ihre Vertretung entscheiden, werden Israel und die Welt sich auseinandersetzen müssen.
